Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья Белоцерковская Л.В.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7658/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой Л.Э. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 года, которым Тарасовой Л. Э. было отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Плехановец» о признании незаконным приказа, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Тарасовой Л.Э. и её представителя – Рыбалко Н.А., представителя ТСЖ «Плехановец» - Гапонова А.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Баландина Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тарасова Л.Э. обратилась в суд к ТСЖ «Плехановец» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> и по внутреннему совместительству также выполняла обязанности <данные изъяты>, <данные изъяты> в ТСЖ «Плехановец». За время работы замечаний не получала. В приказе о приеме на работу указан испытательный срок - 3 месяца, испытательный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Л.Э. и ТСЖ «Плехановец» в связи с неудовлетворительным результатом испытаний».
Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения у ответчика не было, так как за время работы весь объем работы выполняла в срок, нарушений по срокам видов отчетности не было и претензий со стороны правления и председателя правления не предъявлялось ни в устной, ни в письменной форме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тарасова Л.Е., с учетом уточнения исковых требоыавний, просила: признать незаконным приказ ТСЖ «Плехановец» от 13.12.2013 г. «О прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Л.Э. и ТСЖ «Плехановец» в связи с неудовлетворительным результатом испытаний»; признать незаконным увольнение Тарасовой Л.Э.; восстановить её на работе в ТСЖ «Плехановец» в должности <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты> и <данные изъяты> по совмещению профессий; взыскать с ТСЖ «Плехановец» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ТСЖ «Плехановец» в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - заработную плату невыплаченную при увольнении; взыскать с ТСЖ «Плехановец» в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности нотариусом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Тарасова Л.Э. и в апелляционной жалобе просит его решение отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу ст. 70 ТК РФ, в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Ответчик не представил суду доказательства, объективно и бесспорно доказывающие то, что с Тарасовой было до начала работы заключено отдельное соглашение, включающее условие об испытании. Таким образом, достоверно установить был ли при приеме на работу Тарасовой Л.Э. установлен испытательный срок не представляется возможным, следовательно, увольнение по ст. 71 ТК РФ необоснованно и незаконно и подлежит отмене.
Утверждает, что работодатель, в лице председателя ТСЖ «Плехановец» ФИО3 пренебрег своими обязанностями и не ознакомил Тарасову Л.Э. с должностной инструкцией, внутренними регламентами ТСЖ, более того, работодатель не оформил трудовой договор с Тарасовой в течение 3-х дней, даже после того, как она приступила к выполнению трудовых обязанностей в ТСЖ. В деле отсутствует трудовой договор, что делает невозможным достоверно установить наличие либо отсутствие испытательного срока при приеме на работу Тарасовой, а также условия трудового договора, перечень трудовых обязанностей Тарасовой Л.Э.
Считает, что оценка работодателем деятельности Тарасовой Л.Э. в период испытательного срока сводилась в основном к характеристике ее личности и указаниям на те или иные свойства характера, тогда как испытание представляет собой проверку деловых качеств работника, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений и навыков. Таким образом, оценка работодателем результата испытания истца как неудовлетворительного не может быть признана обоснованной, а приказ об увольнении не может быть признан законным, следовательно подлежит отмене.
Кроме того, по утверждению апеллянта, работодатель не ознакомил Тарасову Л.Э. с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, регламентирующими порядок и правила прохождения испытания. Доводы ответчика и свидетелей о том, что Тарасова Л.Э. отказалась подписать трудовой договор, ознакомиться с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, считает необоснованными.
Доказательств того, что до истицы доводились «установленные нормы труда» суду также не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что эти «нормы труда» не выполнены Тарасовой. Также что работодателем не были представлены суду доказательства несоответствия истицы занимаемой должности, не представлены доказательства того, что она не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей ей надлежащим образом выполнять трудовые обязанности.
Кроме того, судом не было рассмотрено как доказательство гарантийное письмо, подписанное председателем ТСЖ «Плехановец» ФИО3 в адрес директора центра занятости, в котором ФИО3 согласовывал прием Тарасовой Л.Э. на работу в ТСЖ на должность <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, считает необоснованными выводы суда о том, что Тарасова Л.Э. грубо нарушила финансовую дисциплину и выплачивала себе заработную плату в большем размере, без ведома председателя ТСЖ ФИО3
Представленные ответчиком копии кассовых документов в подтверждение совершения Тарасовой ошибок при их заполнении, суд необоснованно принял как относимое доказательство, в силу того, что на данных документах отсутствует подпись Тарасовой установить с достоверностью, что данные документы были составлены именно ей невозможно. Суд не критически отнесся к показаниям свидетелей Торшенко, Мирошниченко, Новгородцевой, поскольку они являются работниками ответчика и находятся в служебной зависимости от работодателя, законность увольнения Тарасовой не может быть доказана только показаниями данных свидетелей. Других допустимых доказательств законности увольнения Тарасовой Л.Э. суду представлено не было.
Поскольку именно работодатель не обеспечил работника документацией, необходимой для надлежащего выполнения должностных обязанностей и прохождения испытания, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Также указывает на то, что за три дня до увольнения работодатель, в нарушение ст. 71 Трудового кодекса РФ, не уведомил Тарасову Л.Э. о предстоящем увольнении.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Отказывая Тарасовой Л.Э. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что работодатель имел право расторгнуть с истицей трудовой договор, так как статьи 8, 34, 35 Конституции РФ, статьи 22 Трудового кодекса РФ не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и работника, при этом неудовлетворительный результат испытания не должен подтверждаться лишь приказами о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, установив, что Тарасова Л.Э. прошла испытательный срок с неудовлетворительным результатом, суд пришел к выводу о том, что работодатель имел право расторгнуть с ней трудовой договор.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ТСЖ «Плехановец» № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.Э. была принята на работу в ТСЖ «Плехановец» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>., с испытанием на срок 3 месяца (л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тарасовой Л.Э. при приеме на работу был установлен испытательный срок на 3 месяца.
Доводы апелляционной жалобы о том, между Тарасовой Л.Э. и ТСЖ «Плехановец» не был в письменной заключен форме трудовой договор, в которым устанавливался испытательный срок, являются необоснованными, поскольку с приказом о приеме на работу Тарасова Л.Э. была ознакомлена, и после этого приступила к работе. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор между Тарасова Л.Э. и ТСЖ «Плехановец» считается заключенным на условиях, изложенных в приказе о приеме на работу.
Приказом ТСЖ «Плехановец» от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.Э. была уволена с должности главного бухгалтера ТСЖ «Плехпновец» с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.<данные изъяты>).
Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТСЖ «Плехановец» от ФИО1 поступила жалоба, в которой та указала, что 21 октября она обратилась в ТСЖ к <данные изъяты> Тарасовой Л.Э. по поводу справки для субсидии. Не зная ее, Тарасова Л.Э. начала на нее кричать, так как это было не ее приемное время (л.д. <данные изъяты>).
Данное обстоятельство подтвердила ФИО1, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, а также свидетель ФИО2, который присутствовал при конфликте между Тарасова Л.Э. и ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, материалами дела установлено, что Тарасова Л.Э. работая в ТСЖ «Плехановец» в должности <данные изъяты>, начисляла себе заработную плату в размере большем, чем это было предусмотрено приказом о приеме её на работу. Данное обстоятельство не оспаривала и сама Тарасова Л.Э., утверждая, что она была принята на работу по совместительству на должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Однако, как правильно указал суд, приказов о приеме Тарасовой Л.Э. на должности делопроизводителя и машинистки в ТСЖ «Плехановец» не издавалось и доказательств того, что она выполняла работу по данным должностям истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тарасова Л.Э. прошла испытательный срок с неудовлетворительным результатом в связи с чем, её работодатель - ТСЖ «Плехановец» имел право расторгнуть с нею трудовой договор по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Тарасова Л.Э. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не влияют на правильность выводов суд первой инстанции, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с этим, отсутствие у Тарасовой Л.Э., принятой на работу с испытательным сроком, дисциплинарных взысканий не препятствовало работодателю произвести оценку её деловых качеств работника к числу которых, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» относятся не только профессионально-квалификационные качества работника, но и личностные качества.
Тот факт, что Тарасова Л.Э. надлежащим образом, за три дня, не была предупреждена о предстоящем увольнении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания без предварительного предупреждения является правомерным, если имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном результате испытания и если увольнение последовало до истечения установленного срока испытания.
Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.Э. заявила о том, что она далее не желает работать в ТСЖ «Плехановец». В связи с этим, после чего она покинула свое рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ у Тарасовой Л.Э. был выходной день. Таким образом, самовольный уход Тарасовой Л.Э с работы ДД.ММ.ГГГГ сделал для работодателя невозможным своевременно, за три дня до ДД.ММ.ГГГГ уведомить её предстоящем увольнении.
Поскольку нарушение трудовых прав истца Тарасовой Л.Э. со стороны работодателя - ТСЖ «Плехановец» установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
