Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 33-7621/2014
Судья Певина Е.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Петер Дуссманн – Восток» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО «Петер-Дуссман-Восток» в пользу Саидовой Н. В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба на оценку стоимости ущерба; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Петер-Дуссман-Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Савцова В. В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саидова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Петер Дуссманн – Восток» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов понесенных на оплату услуг за составление отчета; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Указывала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Ее квартира расположена на последнем 9 этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ после дождя ее квартира оказалась полностью затопленной, в результате чего был причинен ущерб, как самому помещению, так и находящимся в нем вещам, мебели, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным менеджером участка ЖЭУ «Приморский» ООО «Петер-Дуссман-Восток» Авериной Л.Н. Согласно отчету <данные изъяты>, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.
С таким решением представитель ООО «Петер Дуссманн – Восток» не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, к участию в деле не привлечен в качестве соответчика страховщик ООО «Страховая компания «ЭчДиАйСтрахование», поскольку у этого юридического лица ответчик ООО «Петер Дуссманн – Восток» застраховал гражданскую ответственность за качество продукции, работ (услуг) и ответственность за причинение вреда окружающей среде. Считает, что затопление спорной квартиры произошло вследствие непреодолимой силы, что является страховым случаем.
Кроме того, указывает о наличии существенных противоречий в акте осмотра квартиры и отчете <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба, заключающихся в том, что перечень и объем ремонтных работ и перечень испорченного имущества спорной квартиры, установленных <данные изъяты>, существенно превышает объем повреждений имущества, установленный при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ Данные противоречия, полагает, не были устранены в ходе судебного заседания.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещении, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Постанавливая решение по иску Саидовой Н.В. к ООО «Петер Дуссманн - Восток», суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить вред причиненный затоплением квартиры истца в результате ненадлежащего содержания водостоков на крыше дома.
При этом суд исходил из того, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры Саидовой Н.В., расположенной на 9-ом этаже по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Петер Дуссманн - Восток» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ
многоквартирный дом <адрес> передан в управление ООО «Петер Дуссманн - Восток» (л.д.113-114).
ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и ООО «Петер Дуссманн - Восток» заключен договор управления указанным многоквартирным домом (л.д. 115-118).
Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ
«Приморский» - инженером Шишанковым В.И. и мастером Матюшенец Т.В., с участием Саидовой Н.В., следует, установлено затопление спорной квартиры и его последствия (л.д. 6).
Собственником квартиры <адрес> является Саидова Н.В. (л.д. 4-5).
Отчетом «СИБОКО» подтверждена рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затопления спорной квартиры (л.д. 7-24).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт залива квартиры истца в ночь ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения дождевой воды через чердачное помещение, расположенное над спорным жилым помещением.
Учитывая вышеизложенное, суд верно определил, что возмещение причиненного затоплением ущерба квартире Саидовой Н.В. возлагается на жилищную организация ООО «Петер Дуссманн - Восток».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховщика ООО «Страховая компания «ЭчДиАйСтрахование» - по тем мотивам, истцом это юридическое лицо ответчиком не названо, а по обстоятельствам дела у суда не имелось оснований для такого привлечения. ООО «Страховая компания «ЭчДиАйСтрахование» участвовоало в деле в качестве третьего лица.
На ООО «Страховая компания «ЭчДиАйСтрахование» правомерно не возложена ответственность за затопление квартиры истца, поскольку из договора страхования гражданской ответственности, ответственности за качество продукции, работ (услуг) и ответственности за причинение вреда окружающей среде №, заключенного между ООО «Петер Дуссманн – Восток» и ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» (л.д. 80-85), и Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-107), следует, что страховым случаем по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьи лицам признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной страхователем в добровольном порядке (п. 3.2. Правил, л.д. 89).
Таковой акт до момента постановления обжалуемого решения отсутствует, в связи с чем, затопление вышеуказанной квартиры не является страховым случаем, соответственно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» и взыскания с него причиненного истцу ущерба у суда не имелось, как и для возложения на него ответственности.
Довод апелляционной жалобы о противоречиях перечня, объема ремонтных работ и перечня испорченного имущества спорной квартиры в акте осмотра квартиры и отчете ООО «СИБОКО» об определении рыночной стоимости ущерба судебной коллегией также подлежит отклонению, поскольку решение суда в силу ст.ст. 56, 60, 195 ГПК РФ принято по представленным доказательствам. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела ставился на разрешение вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, но стороной ответчика соответствующего ходатайства заявлено не было.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «Петер Дуссманн – Восток» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
