Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 33-7462/2014
Судья Нациевская Г.В.
Докладчик Зверинская А.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.
судей Зверинской А.К., Устинова О.И.
при секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Дзержинец» - Бестужева М.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2014 года, которым исковые требования Дашкова Александра Юрьевича к Белоусовой Марине Викторовне, Медведеву Вячеславу Олеговичу, мэрии г. Новосибирска, ООО «Управляющая компания «Дзержинец», ОАО «СИБЭКО», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «НовоАКТВ», МУП «Горводоканал» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворено частично.
Определен следующий порядок и размер участия Дашкова Александра Юрьевича, Белоусовой Марины Викторовны, Медведева Вячеслава Олеговича в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг: Белоусова Марина Викторовна, Медведев Вячеслав Олегович производят оплату за наем, содержание и ремонт, вывоз ТБО, отопление жилого помещения, холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, электроэнергию ОДН, обслуживание антенны, исходя из расчета на двух зарегистрированных лиц из пропорции 2/5.
Дашков Александр Юрьевич производит оплату за себя и двух своих несовершеннолетних детей - Дашкова Ю. А. и Дашкову М. А., за наем, содержание и ремонт, вывоз ТБО, отопление жилого помещения, холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, электроэнергию ОДН, обслуживание антенны, исходя из расчета на трех зарегистрированных лиц из пропорции 3/5.
Обязана ООО «Управляющая компания «Дзержинец» заключить с Дашковым Александром Юрьевичем, Белоусовой Мариной Викторовной, Медведевым Вячеславом Олеговичем соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В удовлетворении остальных исковых требований Дашкова А.Ю. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения представителя ООО УК «Дзержинец», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дашков А.Ю. обратился в суд с иском к Белоусовой М.В., Медведеву В.О., мэрии г. Новосибирска, ООО УК «Дзержинец» об определении порядка и размера платы за наем и за коммунальные услуги
В обоснование требований указал, что в 1997 г. отцу истца администрацией Дзержинского района г. Новосибирска была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Кроме истца в квартире зарегистрированы и проживают совместно его несовершеннолетние дети Дашков Ю.А. и Дашкова М.А., а также совершеннолетние Белоусова М.В. и Медведев В.О., которые оплачивают коммунальные услуги крайне нерегулярно, от оформления договора социального найма и заключения соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения уклоняются. Истец вынужден в сложившейся ситуации за счет собственных средств оплачивать коммунальные услуги не только за свою часть, но и долю ответчиков Белоусовой М.В. и Медведева В.О.
Просил определить порядок и размер участия Дашкова А.Ю., Белоусовой М.В. и Медведева В.О. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения. Белоусова М.В. и Медведев В.О. солидарно производят оплату за наем, содержание и ремонт, отопление жилого помещения, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, вызов ТБО, а также за электроэнергию, домофон, антенну в расчете на двух зарегистрированных лиц в жилом помещении исходя из пропорции 2/5. Начисление Белоусовой М.В. и Медведеву В.О. производить с выдачей отдельного платежного документа на Белоусову М.В. Дашков А.Ю. производят оплату за наем, содержание и ремонт, отопление жилого помещения, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, вызов ТБО, а также за электроэнергию, домофон, антенну в расчете на трех зарегистрированных лиц в жилом помещении исходя из пропорции 3/5. Начисление Дашкову А.Ю. производить с выдачей отдельного платежного документа. Возложить на ООО УК «Дзержинец» обязанность заключить с Дашковым А.Ю. соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату за наем, содержание и ремонт отопление жилого помещения, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, вызов ТБО, а также за электроэнергию, домофон, антенну в расчете на трех зарегистрированных лиц в жилом помещении. Возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность заключить с Дашковым А.Ю. соответствующее соглашение об оплате за наем жилого помещения в расчете на трех зарегистрированных лиц в жилом помещении.
Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель ООО «УК Дзержинец» - Бестужев М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Дашкова А.Ю. к ООО «УК «Дзержинец» отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, возложив обязанность заключить соглашение не на нанимателя или наймодателя, а на ООО «Управляющая компания «Дзержинец», суд неправильно применил ст. 69 ЖК РФ, поскольку ООО «Управляющая компания «Дзержинец» осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем, по мнению апеллянта, является ненадлежащим ответчиком.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в двухкомнатной квартире по <адрес> зарегистрированы: истец Дашков А.Ю. (квартиросъемщик), его несовершеннолетние дети Дашков Ю.А., Дашкова М.А., а также ответчики Белоусова М.В. и Медведев В.О. (л.д. 8).
Указанная квартира была предоставлена Дашкову Ю.А. на состав семьи: Дашков А.Ю. (сын), Белоусова М.В. (дочь жены), Батюков В.О. (внук) на основании ордера N 876 558 от 01.08.1997 года, выданного Дзержинским районным советом народных депутатов (л.д. 10).
Согласно экспликации к поэтажному плану (л.д. 11) <адрес> состоит из жилого помещения № коридор, № санузел, № кухня, № жилая (19.3 кв.м.), № жилая (14.0 кв.м.), балкона. Общая площадь квартиры 45.2 кв.м., жилая 33.3 кв.м.
Судом установлено, что истец Дашков А.Ю. со своими несовершеннолетними детьми занимает жилое помещение, обозначенное на плане <адрес>, ответчики Белоусова М.В. и Медведев В.О. занимают жилое помещение № 4. Совместного хозяйства стороны не ведут, проживают фактически разными семьями в смежных комнатах.
Разрешая спор, суд, исследовав в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст. 156, 154, 67, 69 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определил порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения следующим образом: Белоусова М.В., Медведев В.О. производят оплату за наем, содержание и ремонт, вывоз ТБО, отопление жилого помещения, холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, электроэнергию ОДН, обслуживание антенны, исходя из расчета на двух зарегистрированных лиц из пропорции 2/5. Дашков А.Ю. производит оплату за себя и двух своих несовершеннолетних детей - Дашкова Ю.А. и Дашкову М.А., за наем, содержание и ремонт, вывоз ТБО, отопление жилого помещения, холодное водоснабжение и водоотведение, холодное водоснабжение ОДН, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение ОДН, электроэнергию ОДН, обслуживание антенны, исходя из расчета на трех зарегистрированных лиц из пропорции 3/5.
Обязана ООО «Управляющая компания «Дзержинец» заключить с Дашковым А.Ю., Белоусовой М.В., Медведевым В.О. соответствующие соглашения и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключить соглашение об определении порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения возможно лишь с наймодателем, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм жилищного права.
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).
Как следует из материалов дела, управляющей организацией является ООО «Управляющая компания «Дзержинец», а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность по заключению отдельного соглашения непосредственно с управляющей организацией.
Таким образом, суд правильно указал на возможность управляющей компании заключить со сторонами соглашение об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального оправа, в полной мере исследовал доказательства, которым дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Дзержинец» - Бестужева М.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
