Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Исполняющий обязанности мирового судьи
судебного участка № 76 в Первомайском
судебном районе в городе Омске мировой судья
судебного участка № 111 в Первомайском судебном
районе в г. Омске Ю.А. Ленёва Дело № 12-222/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Т.В. Лосевой
при секретаре Ю.Н. Гаюновой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«04» сентября 2014 года
дело по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску В.С. Чурина на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 27.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Новоселова Д.Л.
у с т а н о в и л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску Чуриным В.С., Новоселов Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ в №., двигаясь на автомобиле № по <адрес>, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.1.2 ПДД в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Новоселова Д.Л. квалифицированны по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова Д.Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с обозначенным постановлением, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску подал жалобу, в которой указал, что копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. Считает, что решение судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В судебном заседании Новоселов Д.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной №, следовал по <адрес>, где ему необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>, на перекрестке произошло столкновение с автомашиной №». После ДТП он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, почувствовал сильную головную боль, затем снова сел в автомобиль и ждал прибытия работников скорой медицинской помощи, что происходило потом, не помнит, очнулся лишь после операции в реанимационном отделении. В связи с полученной в результате ДТП травмой, гр. Новоселов Д.Л. находился на лечении в БУЗОО «№».
Как было установлено в ходе судебного заседания, гр. Новоселов Д.Л. был доставлен в БУЗОО «....... где ему поставлен диагноз: ..............
Согласно выписки из истории болезни Новоселова Д.Л., который находился на лечении после ДТП в отделении нейрохирургии БУЗОО ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ объективно осознавать фактический характер своих действия и руководить ими Новоселов Д.Л. не мог. При таких обстоятельствах суд не усмотрел вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ является основанием для прекращения производства по, делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Выписка из истории болезни не может служить объективным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, Новоселов Д.Л. не мог отдавать отчет своим действиям, так как для данных выводов необходимо проведение психиатрической экспертизы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новоселова Д.Л. судом не были опрошены понятые, в присутствии которых Новоселов Д.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, судом не было установлено, производился ли у Новоселова Д.Л. забор крови на анализ при доставлении в БУЗОО «№.», на предмет наличия наркотических средств.
Вышеуказанные обстоятельства не позволили провести всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 30.7 КоАП РФ просил суд отменить постановление судьи.
В судебное заседание инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску В.С. Чурин не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Новоселов Д.Л. в судебном заседании доводы жалобы нашел несостоятельными, просил отказать в ее удовлетворении. Суду пояснил, что в результате ДТП получил травму, вследствие которой чувствовал себя очень плохо. У него сильно кружилась голова, нарушилось зрение, он с трудом воспринимал происходящее. Подписывал составленные сотрудниками ПДПС документы, не понимая их содержания. Он помнит, что ждал «скорую», но как был доставлен в больницу, не знает. Со слов врачей ему известно, что он был прооперирован, девять дней был без сознания, находился на искусственном дыхании, всего в реанимации он находился четырнадцать дней. В настоящее время ему необходима еще одна операция по установлению пластины. На момент ДТП он был трезв, наркотические и токсические вещества он не употребляет. Также просил учесть, что жалоба была подана инспектором по истечении установленного законом срока на обжалование.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Новоселов Д.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление составлено в мотивированной форме.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ копии указанного постановления были направлены в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по адресу: <адрес>
Как следует из ответа командира ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно журналу входящих несекретных документов постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Новоселова Д.Л. поступило в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что указанное постановление было получено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Чуриным В.С. № суду не представлено.
Согласно штемпелей на почтовом отправлении, жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от №., изготовленного в мотивированной форме №. по делу об административном правонарушении была направлена инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух недель с момента получения копии постановления по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.
Кроме того, даже если Чуриным В.С. обжалуемое постановление было получено 04.07.2014г., последним днем подачи жалобы являлось 14.07.2014г.
ДД.ММ.ГГГГ обозначенная жалоба поступила к мировому судье и ДД.ММ.ГГГГ направлена им на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска.
Оценивая правомерность обращения с указанной жалобой, суд отмечает, что согласно положениям ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), а в случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).
С учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221, существенным обстоятельством для определения даты вступления постановления в законную силу является дата получения лицом копии постановления или дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления получена подразделением ПДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба на него направлена в адрес мирового судьи почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока обжалования.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доказательств направления указанной жалобы в пределах установленного законом срока, лицом подавшим жалобу, суду не представлено.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование лицом, подавшим жалобу, не заявлено, несмотря на разъяснение ему данного права судом при принятии жалобы.
При данных обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,
о п р е д е л и л:
Прекратить производство по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску В.С. Чурина на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Новоселова Д.Л. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем – в тот же срок со дня вручения или получения его копии.
Определение вступило в законную силу 16 сентября 2014 года. Судья Т.В. Лосева.
