Определение от 04 сентября 2014 года

Дело № 33-7586/2014
 
    Судья Егорова Е.В.
 
    Докладчик Зверинская А.К.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего судьи Зуевой С.М.
 
    судей Зверинской А.К., Устинова О.И.
 
    при секретаре Кораблиной А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Энергетик» - Камышникова А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года, которым исковые требования Давыдова Александра Павловича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору удовлетворены частично.
 
    Взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Давыдова Александра Павловича <данные изъяты> рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г., <данные изъяты> рубля - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г., <данные изъяты> рублей - сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г., <данные изъяты> рубль - сумма увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года, <данные изъяты> рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Давыдов А.П. обратился в суд с иском к ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
 
    В обоснование требований указал, что он является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии. 04 марта 2011 г. между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор, в соответствии с п. 2.12 которого работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору. Так, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. – <данные изъяты> руб., за 2012 г. – <данные изъяты> руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 год работодатель обязан выплатить в срок до 30 июня 2012 г., период просрочки составил с 01 июля 2012 г. по 14 апреля 2014 г., сумма процентов – <данные изъяты> руб. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 год работодатель обязан выплатить в срок до 30.06.2013 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2013 г. по 14 апреля 2014 г., сумма процентов <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.
 
    С 01 июля 2012 г. приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 6 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 г., ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Так как ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6 % заработной платы истца за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты> руб.
 
    С 01 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям» тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7 %. Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 г. и лишь на 6 %, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7 % за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., в связи с чем сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Так как ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7 % заработной платы истца за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии, его представитель в жалобе просит решение отменить, прекратить производство по делу.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011-2012 года отсутствуют законные основания, в виду того, что его выплата возможна лишь из прибыли предприятия, которая с 2008 года является убыточной.
 
    Считает, что применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Постанавливая решение об удовлетворении части заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплатам, предусмотренным коллективным договором, а также наличия обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных коллективным договором, не связанным с денежными выплатами.
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Таким образом, из анализа положений ст. 135 ТК РФ следует, что выплаты, которые производятся работодателем работнику, устанавливаются коллективными договорами.
 
    В силу требований ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
 
    Исходя из системного толкования норм ТК РФ, следует, что стороны обязаны исполнять условия коллективного договора с момента его вступления в силу. Эти условия являются обязательными как в течение всего срока действия договора, так и в случае его продления.
 
    Как следует из материалов дела, Давыдов А.П. является работником организации ответчика ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии с 24 августа 2004 года (приказ №99-к от 24.08.2004 г.). Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца Давыдова А.П., а также представленными в материалы дела расчетными листками и справками о доходах физического лица.
 
    Конференцией трудового коллектива ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии 04 марта 2011 года принят коллективный договор на период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года. Данный договор зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 года, регистрационный № 12.
 
    Пунктом 2.12 коллективного договора предприятия предусмотрены выплаты вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
 
    При этом, согласно п. 4.8 приложения № 14 к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что вознаграждение Давыдову А.П. за непрерывный стаж работы на предприятии ответчика за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. выплачено не было.
 
    Пунктом 2.17 коллективного договора предприятия предусмотрено, что работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
 
    Исходя из буквального толкования данного пункта коллективного договора, корректировка заработной платы должна осуществляться в соответствии с приказами Департамента по тарифам Новосибирской области.
 
    Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 587-ТЭ от 24 ноября 2011 г. введены в действие новые тарифы с 1 июля 2012 г., следовательно, корректировку заработной платы предприятие должно было произвести с указанной даты, что не было сделано ответчиком.
 
    Таким образом, постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в нарушение коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2011 г., 2012 г. не было выплачено, что обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм в связи с увеличением тарифов из расчета 6 % и 12, 7 %.
 
    Представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, является правильным, соответствует коллективному договору.
 
    Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав Давыдова А.П. со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ на последнего обоснованно возложена ответственность в виде уплаты процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя на основании ст. 237 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
 
    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта.
 
    Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
 
    Так, в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. и 2012 г.
 
    Анализируя положение пункта 4.6 приложения № 14 к коллективному договору, согласно которому, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, ответчик приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, тогда как деятельность ФГУП «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук является убыточной с 2008 г.
 
    Судебная коллегия находит указанные доводы неправомерными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела, так как фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия - являются разными источниками выплат.
 
    В связи с чем, выплата вознаграждения за выслугу лет, которая должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, никак не зависит от прибыли предприятия.
 
    Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, а вознаграждение - выплачено.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, коллективный договор был заключен в 2011 г., то есть, в период убыточности работы предприятия, что не являлось основанием не заключить коллективный договор, а потому работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства и полагающиеся выплаты работникам.
 
    Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
 
    Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Энергетик» - Камышникова А.В. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи