Определение от 04 сентября 2014 года

Дело № 33-7279/2014 г.
 
    Судья: Грибанов Ю.Ю.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Мулярчика А.И.,
 
    судей                         Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «04» сентября 2014 года гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о нарушении авторских прав, по апелляционной жалобе ООО «А» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителей ООО «А» - Зиновьева К.С., Крестьянова А.П., Бойко Т.А., Мирзоевой Л.З., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, объяснения Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    Р. обратился в суд с иском к ООО «А» о нарушении авторских прав.
 
    В обоснование иска указал, что является автором фотоматериалов, размещенных в четырех фоторепортажах, опубликованных на сайте истца в сети Интернет.
 
    Ответчиком посредством создания и ведения группы «А», адрес в сети Интернет http: //<адрес>, размещены часть вышеуказанных фотографий, автором которых является истец, в количестве 34 штук.
 
    При этом ответчиком была изменена информация об авторстве произведений. В добровольном порядке ответчик отказался устранить допущенные нарушения авторских прав истца, в связи с чем, истец просил обязать ответчика приостановить действия, нарушающие авторские права истца, опубликовать информацию о допущенных нарушениях; взыскать *** руб. компенсации за незаконное использование 34 фотографических изображений; *** руб. компенсации за изменение информации об авторе; *** руб. компенсации морального вреда; возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении, уточнив, что под приостановлением действий, нарушающих авторские права истца, понимает принятие ответчиком мер по прекращению использования фотографических изображений.
 
    Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 15 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования.
 
    ООО «А» обязано прекратить действия нарушающие авторские права Р. на фотографические изображения, и опубликовать в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в сети Интернет по адресу: http: //<адрес> решение по настоящему делу в части нарушения ООО «А» авторских прав Р. на фотографические изображенные, размещенные ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Вчера на <адрес> трамвай № сошёл с рельс. При помощи крана муниципалы довольно оперативно вернули его на рельсы» (6 фотографий), ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Вчера на <адрес> прошли показательные соревнования технических видов спорта - мини-багги, автомногоборье» (8 фотографий), ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Сегодня в Кировском районе загорелся дом <адрес>. Горел второй этаж» (10 фотографий), ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Лучшие автогонщики Сибири и других регионов России приняли участие в «<данные изъяты>» вчера на мотодроме <адрес> Соревнования проходили в трёх классах: <данные изъяты>» (10 фотографий), с указанием Р. правообладателем указанных произведений.
 
    Взыскано с ООО «А» в пользу Р. *** руб., в том числе компенсацию на основании пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ за 34 случая неправомерного воспроизведения произведений истца в сумме *** руб. (по *** руб. за каждый случай неправомерного воспроизведения); компенсацию на основании п. 3 ст. 1300 ГК РФ ГК РФ за каждый случай неправомерного удаления информации об авторском праве в размере *** руб. (по *** руб. за каждый из 34 случая удаления информации об авторском праве истца на соответствующие произведения); *** руб. компенсацию морального вреда; *** руб. расходов по оплате услуг нотариуса, *** руб. за составление искового заявления, *** руб. госпошлины по иску.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
 
    С указанным решением не согласилось ООО «А», в апелляционной жалобе, а так же в дополнениях к ней просит решение суда отменить.
 
    В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств принадлежности сайта ответчику. Считает, что ООО «А» не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу правил Сайта «ВК» пользователем может быть лишь физическое лицо.
 
    Также указывает, что суду не было представлено доказательств удаления ответчиком информации об истце как авторе фотографий, также отсутствуют доказательства о наличии на фотографиях информации об авторе.
 
    Считает, что в настоящем деле имело место лишь размещение фотографий на странице социальной сети «ВК», собственник которых не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 1270 ГК РФ.
 
    Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ.
 
    Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии 34 фактов неправомерного использования произведений истца. Считает, что объектом авторских прав являются не 34 фотографических произведения, как указано судом в решении, а 4 фоторепортажа.
 
    Утверждает, что истцом не доказана принадлежность авторских прав на фотографические произведения.
 
    Кроме того, указывает, на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица П и не произвел замену ответчика.
 
    Дополнительно апеллянт указывает, что истцом не представлены никакие доказательства о творческом характере фотографических изображений.
 
    Указывает на завышенный размер расходов, связанных с составлением искового заявления.
 
    Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 1259 ГК РФ указывает, что репортажи истца не являются объектами авторских прав, поскольку несут в себе только информационный (новостной) смысл и созданы без применения творческого труда.
 
    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в сети Интернет по адресу http: //<адрес> размещены 34 фотографии, автором которых является истец, без разрешения последнего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
 
    Из содержания статьи 1252 Гражданского кодекса РФ следует, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право.
 
    Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
 
    в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
 
    Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан прекратить действия, нарушающие авторские права истца на 34 фотографии, а так же обязан выплатить истцу: компенсацию на основании пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ за 34 случая неправомерного воспроизведения произведений истца в сумме *** руб. (по *** руб. за каждый случай неправомерного воспроизведения), компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а так же в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса, за составление искового заявления, и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иной оценки представленным доказательствам в указанной части не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что ООО «А» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не регистрировал страничку на сайте «ВК», основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат собранным по делу доказательствам.
 
    Из содержания вышеназванных норм права (ст.ст. 1252, 1270, 1301 ГК РФ) следует, что соответствующие требования предъявляются автором к лицу, совершающему действия, нарушающие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, а не к физическому лицу, зарегистрированному на сайте.
 
    Материалами дела достоверно установлено, что лицом, совершающем такие действия, является ответчик, чей логотип размещен на фотографиях, он указан в качестве владельца страницы социальной сети и использует указанную страницу в своей рекламе. Каких-либо доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
 
    Указание апеллянта на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, противоречит положениям ст. 1251 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.
 
    Ссылка в жалобе на то, что объектом авторских прав являются не 34 фотографических произведения, а 4 фоторепортажа, не соответствует положениям ст. 1259 ГК РФ, в которой к объектам авторских прав отнесены фотографические произведения, а не репортажи.
 
    Кроме того, ответчик использовал не репортажи истца в целом, а содержащиеся в них отдельные фотографии в количестве 34 штук. При этом, истец не ставил вопрос об использовании ответчиком сообщений о событиях и фактах, содержащихся в репортажах истца и не являющихся объектами авторских прав (пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ).
 
    Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что фотографии истца не являются произведениями авторского права, требующими судебной защиты, поскольку они не созданы творческим трудом автора.
 
    Согласно с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
 
    При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
 
    При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Каких-либо доказательств иного ответчиком в суд не представлено.
 
    Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
 
    Судебная коллегия полагает, что представленные истцом фотографии являются авторскими произведениями, в создание которых был вложен труд истца и в которых выражены его творческие мысли, с учетом подбора определенного ракурса, освещенности, высоты, момента снимка и т.п.
 
    Доводы жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность авторских прав на фотографические произведения, отклоняются судебной коллегией как не основанные на материалах дела. Авторство истца подтверждается приобщенной к материалам дела флеш-картой истца, содержащей фотографии в большем разрешении и большем количестве, чем те, которые были размещены ответчиком.
 
    Боле того, авторство истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному не представлялось, как не представлялось доказательств каких-либо изменений самих фотографий при их записи в формате JPEG, в связи с чем, у суда небыло необходимости в обозрении RAW-негативов в архиве фотоаппарата истца. Таких ходатайств ответчик в суде не заявлял.
 
    Указание в жалобе на завышенный размер расходов, связанных с составлением искового заявления, не может повлиять на законность принятого решения.
 
    Действительно, статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Понесенные истцом расходы документально подтверждены, ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно их размера и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оснований для уменьшения понесенных истцом расходов у суда первой инстанции не имелось.
 
    Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица П, правового значения не имеет, поскольку не влияет на права самого апеллянта.
 
    Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что суду не было представлено доказательств удаления ответчиком со спорных фотографий информации об истце как авторе фотографий, а так же доказательств о наличии на фотографиях информации об авторе.
 
    Так, в соответствии с частью 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").
 
    Статьи 1300, 1301 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.
 
    При этом, истцом не представлено доказательств наличия на спорных фотографиях информации об авторском праве истца. Сайт <адрес>, на который ссылается истец, нельзя признать общеизвестным. Осмотр указанного сайта ни нотариусом, ни судом не осуществлялся. Отсутствует информация об авторском праве истца и на самих фотографиях, приложенных к исковому заявлению и имеющихся на флеш-карте истца, приобщенной к материалам дела.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации на основании п. 3 ст. 1300 ГК РФ ГК РФ за каждый случай неправомерного удаления информации об авторском праве в размере *** руб. (по *** руб. за каждый из 34 случая удаления информации об авторском праве истца на соответствующие произведения).
 
    Таким образом, решение суда подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ООО «А». С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4369 руб. 32 коп.
 
    Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Кировского районного суда города Новосибирска от «15» мая 2014 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию с ООО «А». Взыскать с ООО «А» в пользу Р. *** руб., в том числе компенсацию на основании пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ за 34 случая неправомерного воспроизведения произведений истца в сумме *** руб. (по *** руб. за каждый случай неправомерного воспроизведения); *** руб. компенсацию морального вреда; *** руб. расходы на оплату услуг представителя; *** руб. *** коп. судебные расходы.
 
    В остальной части решение Кировского районного суда города Новосибирска от «15» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А» – удовлетворить частично.
 
    Председательствующий
 
    Судьи