Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 7219/2014
Судья: Грибанова Л.А.
Докладчик: Быкова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кашниковой Т.Н. – Карболина Д.Б. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года, которым постановлено взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Кашниковой Т. Н. комиссию за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Кашниковой Т. Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании недействительным условия кредитного договора присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовая защита» по оплате за сбор, обработку и техническую информацию о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования в размере <данные изъяты>., взыскании <данные изъяты>., взыскании неустойки за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В. объяснения представителя апеллянта Кашниковой Т.Н. – Карболина Д.Б., представителя ОАО « Росгосстрах Банк» Либ Р.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашникова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя.
С учетом уточнения требований просила признать недействительным условия договора присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовая защита» по оплате за сбор, обработку и техническую информацию о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования в размере <данные изъяты>., взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты>., неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., комиссию за обналичивание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указала, что 30.07.2013г. она обратилась к ответчику с просьбой о выдачи кредита в размере <данные изъяты> руб. 22.08.2013г. ответчиком был подготовлен разработанный ранее стандартный пакет документов на кредит. В пакете находилось заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовая защита». Она в добровольно-принудительном порядке вынуждена была подписать данное заявление, так как другой альтернативы ответчик не предложил. Размер платы за сбор, обработку и техническую информацию о ней, связанную с распространением на нее условий Договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на нее условий договора страхования составил <данные изъяты>. Указанная сумма удержана с нее при выдаче кредита. Кроме того с нее взята комиссия за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты>. Считает, что указанные платежи незаконные, нарушающие ее права как потребителя. Своего согласия на присоединение к указанной Программе она не давала, указанную услугу ей ответчик навязал, кроме того заранее ответчик определил только одну страховую компанию, с ее тарифами. Она как слабая сторона договора не могла повлиять на его условия. Выдача денежных средств ответчиком не может сопровождаться взиманием комиссии за обналичивание денежных средств, что также является нарушением прав потребителей. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Кашниковой Т.Н. – Карболин Д.Б., в жалобе просит его в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неустойки, уменьшения размера морального вреда отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований, так как в данном случае услуга по включению в программу страхования была ей навязана. При этом указывает, что суд не учел, что ею оспариваются условия договора присоединения к Программе страхования, а не условия кредитного договора, как указано в решении. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, а также отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ни одной из сторон, что 22 августа 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Кашниковой Т.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование в размере 22,9%. Одновременно с предоставлением кредита банк оказал Кашниковой Т.Н. услугу «Подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовая защита»».
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
При этом п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Постанавливая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона и установленным по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что Кашникова Т.Н. самостоятельно выразила желание (согласие) на заключение договора страхования жизни и здоровья и намерение уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. При этом данная услуга не была навязана истице, она имела возможность отказаться от нее. Суд не усмотрел законных оснований для взыскания неустойки по ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», так как на спорные отношения в указанной части данная норма не распространяется, и отказал в признании недействительным условий договора присоединения к Программе коллективного страхования.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям в части подключения к Программе страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания данных условий недействительными истицей суду не предоставлено, изначально она выразила волю на присоединение добровольно к Программе коллективного страхования.
Соглашается судебная коллегия и с выводом районного суда в части не распространения на спорные правоотношения ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», мотивы судом приведены в решении подробно, нормы материального права в указанной части применены и истолкованы верно. Доводы апеллянта об обратном не состоятельны и основаны на ином толковании права.
Между тем Судебная коллегия считает ошибочными выводы районного суда и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу в части отказа во взыскании оплаченной суммы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на 60 месяцев, под 22.9 % годовых, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. в безналичной форме. Одновременно с заключением кредитного договора, истец подал ответчику заявление на подключение дополнительных услуг, где было выражено согласие на заключение договора личного страхования.
При этом текст анкеты-заявления на предоставление кредита предоставлял Кашниковой Т.Н. ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования путем выражения своей воли. В кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о возможности выдачи кредита только при обязательном заключении договора личного страхования.
В п. 4 заявления о страховании указано, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора.
Согласно Приложению №1 к Программе потребительского кредитования присоединение к договору коллективного страхования является дополнительной услугой Банка. Заемщики не ограничены в выборе страховой организации и вправе застраховать по своему выбору любые риски в выбранной по своему усмотрению страховой организации, в том числе: смерть от любой причины, установление инвалидности от любой причины, дожитие заемщика до события потери работы.
Кашникова Т.Н. под роспись была уведомлена о полной стоимости кредита в сумме <данные изъяты>., получаемого под процентную ставку в 22.9 % при участии в Программе страхования, расходы заемщика при том составят <данные изъяты>. и полная стоимость кредита 36.04 % годовых.
Согласно Программе № « Финансовая защита» страхование жизни и здоровья заемщика плата за присоединение к договору коллективного страхования может быть внесена как за счет личных средств, так и за счет кредитных ( л.д. 81).
В п. 7 Заявления-анкеты истица лично была уведомлена, что при подключении к программе страхования обязана уплатить банку плату в размере <данные изъяты> и дала согласие на перечисление банком страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования по программе № «Финансовая защита», указав в заявлении что ознакомлена со всеми программами.
В п. 12 заявления указано, что согласие заемщика на присоединение к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по Программе № «Финансовая защита» действует в течение 7 лет с последующей пролонгацией на каждые последующие 7 лет, если оно не будет отозвано путем подачи письменного заявления.
Таким образом, в заявлении о страховании поданном Кашниковой Т.Н. в ОАО «Росгосстрах Банк» было предусмотрено право отказа от участия в программе страхования ( л.д. 70-71).
Кредит Кашниковой Т.Н., согласно выписке по лицевому счету, был получен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и одновременно банком удержаны суммы в размере <данные изъяты>. в качестве НДС с вознаграждения за участие в программе страхования, <данные изъяты>. вознаграждение банку за участие в программе страхования, <данные изъяты>. страхования премия, всего <данные изъяты>.
Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. перечислена банком страховщику ООО «РГС-Жизнь». К ордеру приложен список застрахованных физических лиц, за которых банк делает перечисление, где также указана Кашникова Т.Н., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитная сумма <данные изъяты>. ( л.д. 118-121).
Согласно Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита», застрахованным по данной программе является дееспособное физическое лицо, заключившее с банком Договор о предоставлении кредита, указанное в Списке застрахованных лиц и за которое Страхователем уплачена страховая премия ( л.д. 84-90).
ДД.ММ.ГГГГ Кашникова Т.Н. обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением адресованным ООО СК « РГС-Жизнь» об отказе от участия в Программе коллективного добровольного страхования. Данное заявление было принято банком, о чем имеется отметка на заявлении.
Таким образом, Кашникова Т.Н. реализовала свое право на отказ от участия в Программе коллективного добровольного страхования, о чем банк был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до перечисления страховой премии ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент подачи данного заявления Кашниковой Т.Н. договора страхования заключено не было, удержанные деньги при выдаче кредита находились у банка, а потому у банка отсутствовали правовые основания для подключения заемщика помимо ее воли к Программе коллективного добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ и перечисления соответствующей премии. С учетом изложенного, услуга является навязанной, а потому денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с банка. Решение в данной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об удовлетворении данного требования.
Поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны банка при присоединении к Программе страхования, заемщик вынужден отстаивать свои права по данному основанию в суде, взысканная судом компенсация морального вреда подлежит увеличению до суммы <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителя» с суммы присужденной в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, соответственно взысканный судом штраф подлежит увеличению до суммы <данные изъяты>., общая сумма присужденная ко взысканию до суммы <данные изъяты>
Взысканная судом госпошлина с банка на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит увеличению до суммы <данные изъяты>.
Правовых оснований для отмены или изменения судебного решения в остальной части апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «26» мая 2014 года в части отказа Кашниковой Т.Н. во взыскании суммы за подключение к Программе страхования отменить, постановить в данной части новое решение, которым требования удовлетворить, взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кашниковой Т. Н. сумму удержанную за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.
Изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы присужденной ко взысканию, госпошлины.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Кашниковой Т.Н. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты>., всего ко взысканию <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО « Росгосстрах банк» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Кашниковой Т.Н. – Карболина Д.Б. – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
