Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья Павлючик И.В.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7606/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прокуратовой Г.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2014 года, которым исковые требования Баленкова Д.Н. удовлетворены частично.
Суд постановил вселить Баленкова Д. Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Возложена обязанность на Прокуратову Г. С. передать Баленкову Д. Н. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Баленкова Д.Н., Баленковой Н.А., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баленков Д. Н. обратился в суд с иском к Прокуратовой Г.С. о предоставлении доступа в квартиру, возложении обязанности передать ключи, вселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование доводов указал, что приобрел у Худоложкина С. В. по договору купли-продажи от 10.08.2011г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения сделки купли-продажи, ответчик состоял на регистрационном учете по указанному адресу.
Регистрация Прокуратовой Г. С. в принадлежащем ему жилом помещении существенно ограничивает его в праве владения, пользования и распоряжения своим помещением. Прокуратова Г. С. проживает в его квартире, ограничивает его доступ в квартиру, не открывает двери, сменила замки. Истец со своей семьей вынужден проживать в арендованном помещении и нести убытки.
До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялась, продолжает проживать в данной квартире, на просьбы истца освободить квартиру не предпринимает никаких действий.
Истец просит суд предоставить доступ в квартиру, возложить на ответчика обязанность передать ключи, вселить истца, а также членов его семьи Баленкову Н. А., Баленкова И. Д., Баленкову Ю. Д. в квартиру по адресу: <адрес>, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу и выселить из квартиры.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Прокуратова Г.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности вселения в спорное жилое помещение. Право собственности Истца на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 10.08.2011 года, однако на протяжении длительного времени, а именно до апреля 2012 года ответчику вовсе не было известно, что право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Баленковым Д.Н., истец не производил оплату коммунальных услуг, каких-либо претензий в адрес Ответчика не высказывал.
Указывает, что истцом не доказана необходимость проживания именно в спорном жилом помещении, апеллянт полагает, что намерение истца вселиться в квартиру направлено не на защиту им своих прав, а на ухудшение условий проживания ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 209 ГК РФ, а также частью 2 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Баленкову И. Д., Баленковой Ю. Д., Баленкову Д. Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л. д. 11, 35-37). При этом Баленкову Д. Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а Баленкову И. Д., Баленковой Ю. Д. принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Право собственности истца возникло на основании договора купли- продажи от 10.08.2011г., заключенного между Баленковым Д. Н. (покупателем) и Худоложкиным С. В. (продавцом). Право на квартиру принадлежало Худоложкину С. В. на основании договора дарения от 25.11.1996г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.03.2008г. <адрес> (л. д. 8-11, гр. дело № л. д. 7-10).
Согласно п. 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на момент заключения договора зарегистрированы Худоложкин С. В., Прокуратова Г. С., Худоложкина Е. Б., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-9).
Из пояснений представителей сторон, выписки из домовой книги (л. д. 26), судом установлено, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, в настоящее время зарегистрирована и проживает только Прокуратова Г. С.
Как следует из материалов дела, в том числе гр. дела № л. д. 44, после перехода права собственности на спорную квартиру Худоложкину С. В. по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ между Худоложкиным С. В., Прокуратовой Г. С. и Худоложкиной Е. Б. было заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Согласно данному соглашению Прокуратова Г. С. сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Как установлено дополнительным соглашением к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции, в квартире по адресу: <адрес> состоит на регистрационном учете Прокуратова Г. С., которая сохраняет право пользования и проживания до момента снятия с регистрационного учета.
После перехода права собственности к Баленкову Д. Н. между новым собственником и Прокуратовой Г. С. фактически сложились отношения найма жилого помещения в силу закона.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Прокуратовой Г.С. утратившей право пользования, наличии оснований для вселения Беленкова Д.Н. в спорное жилое помещение.
При этом, удовлетворяя требование Беленкова Д.Н. о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом его права пользования жилым помещением.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для вселения Баленкова Д.Н., апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на не предоставление доказательств, подтверждающих факт невозможности вселения в спорное жилое помещение.
Указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал попытки вселения истца и его семьи в жилое помещение и чинении препятствий во вселении со стороны ответчика (л.д.59).
Доводы апеллянта о том, что ей не было известно о новом собственнике квартиры до апреля 2012 года, который не нес бремя содержания квартиры, правового значения при рассмотрении вопроса о законности вселения истца не имеют, апеллянт в случае наличия оснований не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Как указывалось выше, в соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем доказанность необходимости проживания именно в спорном жилом помещении правового значения не имеет.
Ссылка апеллянта на то, что намерение истца вселиться в квартиру направлено не на защиту им своих прав, а на ухудшение условий проживания ответчика основана на предположении ответчика, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2014 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратовой Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
