Дата принятия: 04 сентября 2014г.
****
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2014 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием истицы Осиповой Л.Н.,
представителя ответчика Чемоданова А.Н. - Лагутиной И.В., действующей на основании доверенности от 22 августа 2014 года,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - Лебедевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Осипова ХХХХ и Осиповой ХХХХ к Чемоданову ХХХХ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Осипов В.А. и Осипова Л.Н. обратились в Кимрский городской суд с иском к Чемоданову А.Н. о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой - **** кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. В квартире также зарегистрирована и проживает Алаева Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика их, истцов, квартира была залита водой. Как им, истцам, впоследствии стало известно, ответчик производил в своей квартире замену радиаторов отопления путем привлечения частного лица. После случившегося ими, истцами, было подано заявление в ООО «КДЕЗ», работниками которого был оставлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором были зафиксированы имеющиеся повреждения. После случившегося они, истцы, обратились к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Ответчик Чемоданов А.Н. дважды приходил в их, истцов, квартиру, осматривал ее состояние после залива, уточнял сумму ущерба. Однако, через некоторое время, ответчик сообщил им, истцам, что денег у него нет и оплачивать стоимость ремонта он не намерен, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. В результате залива в квартире имеются следующие повреждения: в прихожей: по всей площади поврежден пол, паркет намок, вздыбился, после чего разобран и к использованию непригоден; на кухне по всей площади пола линолеум намок и вздулся; в жилой комнате, площадью **** кв.м. полностью намок паркет, который непригоден к использованию, в связи с чем разобран, обои по всей площади намокли, имеют темные пятна, над окном обои разорваны; в жилой комнате, площадью **** кв.м. по всей площади пришел в негодность паркет, который пришлось разобрать, обои испорчены полностью, в некоторых местах на потолке разошлась потолочная плитка. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость затрат на восстановление их, истцов, квартиры после залива, с учетом износа материалов, составляет ****. Для оценки стоимости ущерба им, истцам, пришлось обратиться к услугам оценщика. В соответствии с п. 2.1. договора на указание услуг по проведению оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость услуг по оценке составила ****. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена телеграмма, в которой они, истцы, уведомили его о том, что оценщиком будет производиться осмотр квартиры. Стоимость по отправлению телеграммы с уведомлением, а также получением ее копии для последующего предоставления в суд, составила: ****. Указанную сумму также просят взыскать с ответчика. За подачу искового заявления в суд ими, истцами, была уплачена государственная пошлина в размере ****, которую просят взыскать с ответчика. Всего просят взыскать с Чемоданова А.Н. в их, истцов, пользу: **** в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры; **** - стоимость услуг по оценке ущерба; **** - расходы в связи с направлением телеграммы; государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере ****.
В судебном заседании 04 сентября 2014 года представитель ответчика Чемоданова А.Н. - Лагутина И.В. заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области по месту регистрации и жительства ответчика.
Истица Осипова Л.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - Лебедева Н.Н. полагала заявленное ходатайство законными и подлежащим удовлетворению.
Истец Осипов В.А., ответчик Чемоданов А.Н., третье лицо Алаева Л.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом от Осипова В.А., Алаевой Л.Н., Чемоданова А.Н. в материалы дела представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав копию паспорта ответчика Чемоданова А.Н., приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из представленной суду копии паспорта ответчика следует, что последний с 22 мая 2014 года зарегистрирован по месту жительства на территории Дмитровского муниципального района Московской области. Рассматриваемое исковое заявление Осиповых В.А. и Л.Н. зарегистрировано в Кимрском городском суде ДД.ММ.ГГГГ года.
В случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Осипова ХХХХ и Осиповой ХХХХ к Чемоданову ХХХХ о возмещении ущерба передать по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Куликова
