Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 33 – 7637/2014
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «04» сентября 2014 года дело по частной жалобе Е. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 июля 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С-БАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа за неудовлетворение.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «С-БАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истица была подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. За подключение к программе страхования она уплатила комиссию в размере *** рублей. Полагает, что сделка является ничтожной, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», со стороны ответчика имело место принуждение ее к подключению к программе страхования, так как без этого ответчик не заключил бы кредитный договор.
В связи с тем, что услуга была навязана ей принудительно, просила возвратить уплаченную ею комиссию в размере *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы необоснованно принятой банком комиссии из расчета 8,25 % годовых, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф за отказ удовлетворить ее требования в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Е., просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска в том же составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении, рассмотренном Ленинским районным судом города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, указаны иные основания о признании недействительным условия договора, чем в данном иске. Указывает на отсутствие полного тождества исков.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Е. к ООО ИКБ «***» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано.
Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из тождества предмета, основания иска и совпадения сторон рассматриваемого спора ранее разрешенному судом делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о тождественности заявленных истицей в настоящем процессе требований с требованиями, заявленными в иске, разрешенном в указанном решении Ленинского районного суда г. Новосибирска. Суд первой инстанции верно установил, что истцом заявлен иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, поскольку при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суд оценивал доводы истца о недействительности сделки ввиду ее противоречия Закону РФ «О защите прав потребителя» и пришел к выводу о законности условий сделки.
Довод частной жалобы о том, что Е. в Ленинский районный суд г. Новосибирска был предъявлен иск по другим основаниям, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Основанием иска являются фактические обстоятельства, которые в указанных исках тождественны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, а доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
