Определение от 04 сентября 2014 года

Дело № 33-7584/2014 г.
 
    Судья: Кошелева А.П.
 
    Докладчик: Мулярчик А.И.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Мулярчика А.И.,
 
    судей                         Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «04» сентября 2014 года гражданское дело по иску ООО Центр Социальной защиты «ГП» к К. о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, государственной регистрации права собственности на жилое помещение и договора пожизненной ренты; встречному иску К. к ООО Центр Социальной Защиты «ГП» о признании договора пожизненной ренты недействительным, по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 июня 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя третьего лица нотариуса Папилина И.В. – Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    ООО Центр Социальной Защиты «ГП» обратилось в суд с иском к К., в котором, просило вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на двухкомнатную квартиру.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр Социальной Защиты «ГП» и К. заключен договор пожизненной ренты. Договор подписан сторонами и имеет нотариально удостоверенную форму. Заключение договора пожизненной ренты влечет переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора.
 
    Однако К. уклоняется от данного действия, не желает регистрировать переход права собственности на квартиру. В свою очередь плательщик ренты начал исполнение сделки, перечисляет рентные платежи. Считает неправомерным уклонение ответчика от перехода права собственности на квартиру.
 
    К. предъявила встречный иск к ООО Центр Социальной Защиты «ГП», в котором просила признать договор пожизненной ренты недействительным в виду того, что в момент совершения сделки К. действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки.
 
    В обоснование встречного иска указала, что ответчик недобросовестно воспользовался доверием К. и заключил договор пожизненной ренты вместо договора пожизненного содержания с иждивением.
 
    Договор у нотариуса она не читала, доверилась ответчику, а после ознакомления дома с договором, обратилась за консультацией и поняла, что договор не содержит ранее оговоренных и имеющих для неё существенное значение условий.
 
    Полагает, что с учетом её возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности, в момент совершения сделки без соответствующего последовательного разъяснения условий, на которых она заключается, как того требует закон, с учетом психологического давления со стороны ответчика, она не могла сразу оценить соответствует ли заключаемый с нею договор тем условиям, на которых она имела намерение его заключить.
 
    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ООО «ГП».
 
    Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на двухкомнатную квартиру.
 
    В удовлетворении встречного иска отказано.
 
    С указанным решением не согласилась К., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО Центр Социальной Защиты «ГП», удовлетворении встречного иска.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлено, что истец исполняет сделку и перечисляет рентные платежи, поскольку все денежные средства, перечисленные ООО Центр Социальной Защиты «ГП», были возвращены директору центра.
 
    Указывает, что договор вслух не был зачитан, проект договора перед подписанием она не читала, нотариус никаких разъяснений и пояснений не давал.
 
    Полагает также, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, заседание было слишком поспешным, с нарушением принципа равноправия сторон.
 
    В письменных уточнениях к жалобе апеллянт указывает, что истцом игнорируется её устный отказ от сотрудничества, после закрытия счета в банке, истец стал перечислять деньги на открытый у нотариуса депозит на имя К..
 
    На апелляционную жалобу поступили возражения ООО Центр Социальной Защиты «ГП»
 
    Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В силу статьи 583 Гражданского кодекса РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 596, части 1 статьи 597 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
 
    Статей 584 ГК РФ установлено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
 
    При этом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года. С указанной даты на основании данных договоров осуществляется только государственная регистрация перехода права собственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 585 ГК РФ, в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30).
 
    В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ч. 3 ст. 551 ГК РФ).
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (плательщиком ренты) и ответчицей (получателем ренты) в письменной форме был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты К. обязалась передать за плату в собственность плательщика ренты двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м., расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>
 
    За передаваемую по договору квартиру плательщик ренты выплачивает получателю ренты деньги в сумме *** руб. в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты рентные платежи в размере *** руб., с ежегодным увеличением рентных платежей пропорционально росту уровня инфляции в Российской Федерации.
 
    Кроме того, плательщик ренты обязуется оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру, в период проживания в ней получателя ренты, а также оплатить ритуальные услуги по погребению получателя ренты, в случае его смерти.
 
    Право собственности на квартиру возникает у плательщика ренты с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в установленном законом порядке на основании настоящего договора и соглашения о приеме-передаче квартиры.
 
    В этот же день сторонами было подписано и нотариально удостоверено соглашение о приеме-передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчица, несмотря на заключение договора ренты, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем, обоснованно вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Предъявляя встречные исковые требования о признании договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ответчица указала на то, что в момент совершения сделки она действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, то есть помимо своей воли составила неправильное мнение и осталась в неведении об обстоятельствах, имеющих для нее существенное значение, и под влиянием данных обстоятельств заключила договор, который не заключила бы, если бы не заблуждалась.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).
 
    Отказывая в удовлетворении встречного иска К., суд первой инстанции исходил из того, что ей не представлено доказательств того, что договор пожизненной ренты был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
 
    При этом, судебная коллегия отмечает, что статьи 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя и предусматривают обязанность стороны, заявляющей исковые требования о признании сделки недействительной, представить в суд первой инстанции доказательства, на основе которых суд может установить наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал каждое доказательство, представленное сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску, помимо своих пояснений, не представлено иных доказательств того, что она при подписании договора не была согласна с его условиями, потому что заблуждалась относительно природы сделки или тождества её предмета, а также о том, что она неправильно поняла условия заключаемой сделки. Результаты оценки доказательств суд подробно отразил в решении, каких-либо оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
 
    Как верно установлено судом первой инстанции, предмет и условия оспариваемого договора пожизненной ренты сформулированы четко и понятно, они являются явными и двойного толкования не имеют.
 
    Что касается ходатайства К. о допросе в суде апелляционной инстанции свидетелей, то оно не может быть удовлетворено исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо уважительных причин невозможности допросить указанных свидетелей в суде первой инстанции не имеется.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы К. сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела без ссылок на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указанные доводы, исходя из заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права и выражают несогласие с принятым судебным решением, однако каких-либо оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не содержат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от «03» июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи