Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья: Бурнашова В.А.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7652/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Молодцева В.А., Молодцева М.А. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Молодцева Валерия Александровича и Молодцева Максима Александровича к ООО «КЖЭК «Горский» о признании незаконным протокола № 1 от 18.12.2011 года заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя ООО «КЖЭК «Горский» Фигуренко Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Молодцев В. А., Молодцев М. А. обратились в суд с иском к ООО «КЖЭК «Горский» о признании незаконным протокола № 1 от 18.12.2011 года заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками нежилого помещения общей площадью 70,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>.
ООО «КЖЭК «Горский» определена в качестве управляющей организации, куда они обратились для выяснения тарифов по оплате коммунальных услуг. Вместе с ответом 17.05.2013 года Молодцев В.А. получил копию протокола №1 от 18.12.2011 года о проведении 14.07.2011 года заочного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.
О проведении заочного голосования и существовании протокола им ничего не было известно, так как они не были надлежащим образом извещены о его проведении, и соответственно, не могли в нем участвовать. Кроме того, из-за того, что в протоколе №1 от 18.12.2011 года не указано общее количество собственников помещений многоквартирного дома, их голосов, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, их процентное соотношение к общему числу голосов всех собственников дома, невозможно говорить о правомочности данного собрания (наличии кворума).
Считают, что поскольку установленные законом требования к порядку проведения общих собраний собственников являются обязательными, то их нарушение ведет к незаконности принятых на таких собраниях решений.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Молодцев В.А., Молодцев М. А., просят решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение постановлено с нарушением процессуальных норм, т.к. при отказе в удовлетворении в исковых требованиях, суд в основу решения положил ходатайство ответчика о пропуске истцами срока, так как по мнению суда истцы узнали о нарушении своего права в январе 2012 года. Однако данный расчет не понятен, т.к. если истцы должны были узнать о нарушенном праве в январе 2012г., то срок на обжалование истек 10.08.2012г., а не 10.02.2012г., как указано в решении. Также в январе истцы оплату за принадлежащее им нежилое помещение не производили.
Полагают, что действующее законодательство не содержит требований к собственникам нежилых помещений и прежним собственникам об извещении, предоставлении адресов, контактных данных и иной информации о смене собственника, а переписку с управляющей компанией вела прежний собственник Молодцева Т.А., которая также не сообщила о смене собственника.
Таким образом, учитывая, что истцы получили обжалуемый протокол лишь 17.05.2013г., то и срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Пунктом 3 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Молодцев В.А., Молодцев М.А. являются собственниками нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
18.12.2011г. по инициативе Герасимовой Р.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в форме заочного голосования. По итогам общего собрания в соответствии с протоколом №1 заочного собрания от 18.12.2011г. собственники помещений многоквартирного дома <адрес> решили избрать председателя общего собрания, членов счетной комиссии, утвердить тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества, утвердить размер платы за освещение помещений общего пользования, выбрать уполномоченное лицо для представления интересов собственников дома, утвердить использование денежных средств, полученных от оплаты за пользование общим имуществом дома, утвердить вознаграждение ООО КЖЭК «Горский», утвердить место хранения документов, утвердить порядок уведомления о решениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Довод истцов о том, что суд в основу решения положил ходатайство представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не находит своего подтверждения, так как разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов оспариваемым решением и наличии кворума при принятии решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании собственников помещений, проводимом путем заочного голосования, имелся. Из установленных судом обстоятельств, следует, собрание было правомочно, так как в нем приняли участие 197 голосов, что составило 52,54% голосов от общего числа собственников помещений, а участие истцов в голосовании, с учетом имеющихся у них голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло.
Также судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка тому, что тариф, утвержденный в размере 9,90 руб. в месяц, соответствует размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт на общем собрании, установленных постановлением мэра г.Новосибирска №787 от 25.12.2008г. Следовательно, отсутствует факт нарушения прав и законных интересов истцов обжалуемым решением, а отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым общим собранием решением, является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных требований и исключает возможность удовлетворения иска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о проведенном собрании им стало известно 17.05.2013 г., правомерно признан судом необоснованным.
В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На собрании 18 декабря 2011г., которое оспаривается истцами, были утверждены, в том числе тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, таким образом, о действующем тарифе на содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном на спорном заочном собрании, истцы могли и должны были узнать при внесении оплаты за январь 2012 года, то есть не позднее 10.02.2012 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать момент, когда истцы должны были узнать о принятых решениях на собрании 18 декабря 2011г.
Исковое заявление подано в суд 28.05.2013г. по истечении шестимесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с данным иском в суд, материалы дела не содержат.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Ошибочное указание суда в мотивировочной части решения на истечение срока для обращения с иском 10.02.2012 года, вместо 10.08.2012 года не может являться основанием для отмены принятого решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцева В.А., Молодцева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
