Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 33-7618/2014 г.
Судья: Бобрикова А.О.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «04» сентября 2014 года гражданское дело по иску К. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя К. – Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения С. и его представителя – Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба в размере *** руб. *** коп., возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме *** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу г. Новосибирск вблизи дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда СР-V, <данные изъяты>, под управлением К., и автомобиля ВАЗ 210120, <данные изъяты>., под управлением ответчика.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., допустившего нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя К. правонарушений не установлено. В результате ДТП автомобилю Хонда CP-V, принадлежащему на праве собственности К., был причинены повреждения, стоимость материального ущерба составляет *** руб.
ООО «Р.» выплатил К. страховое возмещение в размере *** руб. Оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика.
Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2014 года исковые требования частично удовлетворены.
Взыскано с С. в пользу К. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласился К., в апелляционной жалобе просит его изменить в части возмещения ущерба и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вычет стоимости годных остатков произведен судом ошибочно, поскольку такой вычет может быть в случае утраты, гибели застрахованного имущества, а в данном случае конструктивная гибель авто отсутствует, транспортное средство подлежит восстановлению, соответственно, считает, что норма, содержащаяся в п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г., не применима.
Кроме того, апеллянт не согласен с суммой взысканных в пользу истца судебных расходов. Указывает, что решение о снижении судебных расходов, заявленных в суде, явно противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации. Указывает, что все расходы документально подтверждены и оснований для их снижения не имелось.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вынося обжалуемое решение и определяя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принял во внимание вступившее в силу решение суда, вынесенное при рассмотрении другого дела, и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, правильно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере *** руб. *** коп. и вычел из него сумму страхового возмещения в размере *** руб.
Между тем, суд необоснованно вычел из полученной разницы стоимость годных остатков в размере *** руб. *** коп., поскольку такой вычет из стоимости восстановительного ремонта не производится.
Стоимость годных остатков учитываются только в случае полного уничтожения транспортного средства, невозможности проведения восстановительного ремонта или экономической нецелесообразности такого ремонта.
Сведений о полном уничтожении транспортного средства истца или невозможности проведения восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Что касается экономической целесообразности, то стоимость автомобиля истца, определенная экспертом в размере *** руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере *** руб. превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. *** коп. (*** – ***).
Так же не соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку взыскание таких расходов осуществляется на основании специальной нормы права – статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. документально подтверждены, представитель истца участвовал в шести судебных заседаниях (с учетом суда апелляционной инстанции), готовил процессуальные документы, собирал доказательства по делу. В свою очередь ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и госпошлина в полном размере (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от «24» июня 2014 года изменить в части размера взысканных сумм в возмещение ущерба, расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине, взыскав с С. в пользу К. возмещение ущерба в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
