Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 33-7649/2014
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года, которым постановлено: отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капустина С. А. в части не включения в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском специализированном строительно-монтажном управлении треста <данные изъяты>. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска назначить Капустину С. А. досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в установленных законом размерах с момента достижения им возраста 55 лет - ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капустин С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска о признании незаконным решения, назначении досрочной трудовой пенсии.
Просил отменить решение УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости.
Указывал, что в августе 2013 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2011 года, как лицу,
работавшему на работах с особыми условиями труда непосредственно в
производственных цехах, в чем ему решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Новосибирском специализированном строительно-монтажном управлении треста <данные изъяты> непосредственно в производственном цехе в составе слесарей-монтажников по ремонту металлургического оборудования. Подтвердить за указанный период занятость его на работах с особыми условиями труда справкой с данной организации не представляется возможным, поскольку НССМУ треста <данные изъяты> ликвидировано.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
С таким решением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска не согласно.
В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что судом нарушены нормы пенсионного законодательства, регулирующие установление досрочной трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим деятельность на соответствующих видах работ, а именно подпункт 2 пункта 1 статьи 27, пункт 2 статьи 27, пункт 3 статьи 13, статья 19 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие стаж работы на соответствующих видах работ.
В соответствии с действующим пенсионным законодательством разделом III «Металлургическое производство (черные металлы)» Списка №2 от 1991 г. льготное пенсионное обеспечение предоставлено: слесарям-монтажникам по оборудованию металлургических заводов, постоянно занятым на ремонте металлургического оборудования (позиции 2040100а-14587, 2040200а-14587, 2040300а-14587, 2040400а-14587). Истцом справка, уточняющая особый характер работы в Новосибирском специализированном строительно-монтажном управлении треста <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. не представлена.
Со сроком назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен, полагает, решение об отказе в досрочном назначении пенсии истцу вынесено в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность пенсионных органов, поскольку по представленным заявителем документам отсутствовал льготный стаж 12 лет 06 месяцев.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федеральногозакона, назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона, на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что периоды работы Капустина С.А.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-монтажника, вкачестве бригадира слесарей-монтажников, в качестве бригадира монтажников в Новосибирском специализированном строительно-монтажном управлении треста <данные изъяты>, подлежат включению в льготный стаж как работа с тяжелыми условиями труда.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорные периоды трудовой деятельности Капустин С.А. был постоянно занят на работах по ремонту металлургического оборудования. В настоящее время Новосибирское специализированное строительно-монтажное управление треста <данные изъяты> ликвидировано, поэтому представить справку, уточняющую особый характер работы, условия труда и подтверждающую постоянную занятость Капустина С.А. на работах, предусмотренных Списком, в период его работы в Новосибирском управлении треста <данные изъяты>, истец не может.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняет в п. 15 и п. 16, что если документы о работе (в период до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) утрачены по причинам, не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. Кроме того, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ), периодов работы, подлежащих, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
При таком официальном толковании норм закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно решил вопрос о периодах работы, подлежащих, зачету истцу в стаж, дающий право на пенсию, исходя из тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных в судебном заседании на основе всей совокупности представленных доказательств.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы не опровергают право суда первой инстанции решить вопрос о периодах работы, подлежащих, зачету истцу в стаж, дающий право на пенсию.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.
Судом принято правильное по существу решение, которое не может быть отменено по одним только формальным соображениям - согласно правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
