Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-577/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2014г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Купавых Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Севостьновой Т.Н. к Чичикиной В.Ф., Кривцовой Л.П. об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец Севостьянова Т.Н. обратилась в суд с иском к Чичикиной В.Ф., Кривцовой Л.П. об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что в с. <адрес>, Липецкого района, Липецкой области на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м.. с кадастровым номером № расположено домовладение, из которого <данные изъяты> доля на праве личной собственности принадлежит Севостьяновой Т.Н. На основании решения Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кривцовой Л.П. к Севостьянову Н.И., Чичикиной В.Ф. о признании права собственности на долю на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> признано право собственности за Севостьяновым Н.И. и Чичикиной В.Ф. по <данные изъяты> доли, за Кривцовой Л.П. – <данные изъяты> доля. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> доли принадлежит Севостьяновой Т.Н. Между собственниками земельного участка не определены границы их долей земельного участка, а поэтому между ними возникает спор о порядке пользования, добровольно они решить спор не могут. Просит определить порядок пользования земельным участком домовладения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив <данные изъяты> доли из общего земельного участка в пользование Севостьяновой Т.Н. земельный участок, согласно варианту и по координатам, указанным в приложении к уточненному исковому заявлению.
В судебное заседание истица Севостьянова Т.Н., ее представитель Слепокурова Н.М. не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик Кривцова Л.П., Чичикина В.Ф., ее представитель Калинина В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела истица Севостьянова Т.Н., ее представитель Слепокурова Н.М. были уведомлены о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ г., а так же на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется письменные подтверждения, однако не явились в судебное заседание по вторичному вызову.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Севостьяновой Т.Н. к Чичикиной В.Ф., Кривцовой Л.П. об определении порядка пользования земельным участком, следует оставить без рассмотрения, поскольку истица, ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении им заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.40. НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдикции, подается плательщиком госпошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы госпошлины.
Учитывая изложенное, суд считает, что госпошлина, уплаченная истицей при подаче искового заявления подлежит возвращению органом Федерального казначейства, поскольку данное заявление оставлено судом без рассмотрения (но не по основаниям, указанным в абз. 2 и 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ) и со дня уплаты суммы в бюджет не прошло три года.
Руководствуясь ст. 222 и ст.223 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Севостьновой Т.Н. к Чичикиной В.Ф., Кривцовой Л.П. об определении порядка пользования земельным участком, – оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Севостьновой Т.Н. уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья В.В. Риффель
