Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья: Чистова О.В.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8273/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «РМС» - Пешкова Е.П. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 7 августа 2014 года, которым отменены обеспечительные меры по исковому заявлению ЗАО «РМС» к Постоенко Д.Н. о расторжении соглашения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
Решением суда от 02.04.2014г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «РМС» отказано в полном объеме, решение обжаловано и вступило в законную силу 17.06.2014г.
14.07.2014г. от ответчика Постоенко Д.Н., третьего лица Нассонова М.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Судом принято определение, с которым не согласен представитель ЗАО «РМС» - Пешков Е.П., просит его отменить.
В доводах частной жалобы указывает, что в настоящее время идет подготовка кассационной жалобы на решение суда, в связи с чем за время рассмотрения жалобы спорное жилое помещение может быть переуступлено третьим лицам, что приведет к усложнению судебного процесса и привлечению к участию в деле еще большего числа заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.09.2013 приняты меры по обеспечению иска ЗАО «РМС» к Постоенко Д.Н. о расторжении соглашения.
02.04.2014 решением Центрального районного суда г. Новосибирска, в удовлетворении исковых требований ЗАО «РМС» к Постоенко Д.Н. о расторжении соглашения, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.06.2014 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.04.2013 оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявление Постоенко Д.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда от 02.04.2013 вступило в законную силу17.06.2014 и пришел к выводу, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку, закон прямо предусматривает, что обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу, что в данном случае произошло при принятии апелляционного определения судебной коллегией Новосибирского областного суда - 17.06.2014.
Подготовка же кассационной жалобы в данном случае, при разрешении вопроса об отмене принятых обеспечительных мер, правового значения не имеет.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции меры по обеспечению иска отменены законно в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены мер по обеспечению иска, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, в силу чего доводы апеллянта, указанные в жалобе, следует признать несостоятельными, законных оснований для отмены определения суда, по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 7 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «РМС» - Пешкова Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
