Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья: Егорова Е.В.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7544/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии - А.В.Камышникова на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года, которым исковые требования Лешонок Максима Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору удовлетворены частично. В пользу Лешонок М.В. с ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии взыскано <данные изъяты> руб. – вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г., <данные изъяты> руб. – вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г., 2112 руб. – сумма увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г., <данные изъяты> руб. - сумма увеличения на 12, 7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 года, <данные изъяты> руб. – проценты за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
Лешонок М.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование своих требований указал, что он является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии.
4 марта 2011 года между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору. Однако, истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. – <данные изъяты> руб., за 2012 г. – <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.2.17 Коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам. Однако, несмотря на то, что приказами Департамента по тарифам Новосибирской области, тарифы на тепловую энергию увеличивались с 1 июля 2012г. на 6% и с 1 июля 2013г. на 12,7% соответственно, ответчик не выплачивал истцу заработную плату в повышенном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. – вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011год, <данные изъяты> руб. - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012год, <данные изъяты> руб. – сумму увеличения на 6% заработной платы за период с июля по сентябрь 2012года, <данные изъяты> руб. – сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013г. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере – <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии - А.В.Камышников, просит его полностью отменить и прекратить производство по делу.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения дела, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п.2.12 коллективного договора работникам предприятия выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы, согласно приложения № 14. При этом деятельность предприятия тарифицируется Департаментом по тарифам Новосибирской области, которым при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы учтены не были.
Согласно п. 4.6. Приложения № 14 к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда.
Таким образом, выплата вышеназванного вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии начиная с 2008 г. является убыточной.
Таким образом, для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 и 2012 отсутствуют законные основания.
При данных обстоятельствах, применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации и вступает в противоречие со ст. 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Кроме этого, предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры. Работодатель обязан, кроме прочего: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Как установлено судом первой инстанции, Лешонок М.В. является работником ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии с 8 июля 2002 года.
Конференцией трудового коллектива ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии 4 марта 2011 года принят коллективный договор на период с 1 марта 2011 года по 28 февраля 2014 года. Данный договор зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области 30 марта 2011 года, регистрационный № 12.
Согласно пункту 1.1 коллективного договора, настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключенным между работниками и работодателем в соответствии с действующим законодательством РФ и Новосибирской области.
Действие настоящего договора распространяется на всех работников организации, независимо от их должности, членства в профсоюзе, длительности трудовых отношений с организацией, характера выполняемой работы, что закреплено в пункте 1.6 коллективного договора.
Пунктом 1.11 коллективного договора определено, что условия настоящего коллективного договора обязательны для его сторон.
В силу пункта 2.12 коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации в соответствии с приложением № 14 к коллективному договору.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы начисляется исходя из тарифной ставки (оклада) работника, соответствующей (разряду» оплаты труда на момент начисления вознаграждения. При временном совмещении ставок это вознаграждение начисляется на тарифную ставку (оклад) по основной работе (пункт 4.1 коллективного договора).
В соответствии с представленными документами работодателем истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 2.17 коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам НСО производится корректировка заработной платы работникам.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам НСО от 24 ноября 2011 года № 587-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук с 1 июля 2012 потребителям тариф на тепловую энергию был увеличен на 6%.
С 1 июля 2013 года приказом Департамента по тарифам НСО от 7 ноября 2012 года № 438-ТЭ «Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук» потребителям тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7%.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ и коллективного договора, суд пришел к выводу, что ответчик не выплатил истцу вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме <данные изъяты>. и за 2012 г. в сумме <данные изъяты>., сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013г. в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также за нарушение трудовых прав работника взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что выплата вознаграждения за выслугу лет возможна лишь из прибыли предприятия, однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии начиная с 2008 г. является убыточной, применение положений коллективного договора, а именно п.2.12, нарушает права собственника предприятия – Российской Федерации, по существу повторяют возражения ответчика на иск, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении. Как верно указал суд, ответчиком не были представлены доказательства, что выплата вышеуказанного вознаграждения в организации осуществляется исходя из прибыли предприятия, финансово-хозяйственная деятельность предприятия с 2008 года является убыточной. Фонд оплаты труда с учетом всех необходимых выплат определяется самим работодателем и закладывается в тариф. Предусмотренные коллективным договором выплаты должны быть просчитаны предприятием и заложены в экономическое обоснование исходных данных для установления тарифа на тепловую энергию и формирование фонда оплаты труда. Кроме того, работодатель должен выполнять условия коллективного договора в силу закона.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
