Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7562/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанова М.Ш. оглы на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2014 года, которым исковые требования ОАО «АКБ «РОСБАНК» удовлетворены. В пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» с Курбанова Мохубат Шахвалат оглы взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия
установила:
ОАО «АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Курбанову М.Ш. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 19.04.2011г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №535100306ССAW543601180, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан целевой кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере 18,5% годовых на срок до 19.04.2016г. на приобретение транспортного средства Тойота Крузер.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, открытый в Западно-Сибирском филиале.
Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного им транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, 2011года выпуска.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, последний платеж совершен 25.11.2013г., в связи с чем, образовалась задолженность. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150, 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере <данные изъяты> коп.
Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен Курбанов М.Ш.оглы, просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указал, что о дате слушания дела – 13.03.2014г. ему было известно, однако по причине занятости (нахождении в автомобильной командировке), свою явку в судебное заседание он обеспечить не смог. В связи с чем, в суд им было направлено ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела. Однако суд счел, причины и доводы, указанные в ходатайстве, неубедительными и рассмотрел дело по существу и принял заочное решение. Считает, что суд вынес заочное решение, нарушив его права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 807, 819 ГК РФ, установив факт нарушения заемщиком Курбановым М.Ш. оглы обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по уплате основного долга по кредиту, по уплате процентов за пользование кредитом, по процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Проверив расчет задолженности, суд установил, что пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком Курбановым М.Ш.о., списывались в первую очередь в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, а также согласованных условий кредитования.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции произвел вычет зачисленных в счет погашения неустойки за неисполнение договора денежных средств в размере <данные изъяты> коп. из общей суммы задолженности по кредиту.
Доказательств того, что сумма задолженности определена судом неправильно, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, само по себе указание в жалобе на то, что ответчик был намерен возражать по сумме задолженности, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера.
Из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен (л.д. 61), 13.03.2014г. направил в адрес суда заявление, согласно которому просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что он находится в командировке, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки не представил.
С учетом изложенного, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Будучи извещен о рассмотрении дела, Курбанов М.Ш. о. не был лишен возможности осуществлять защиту своих прав, представлять суду соответствующие доказательства, ходатайства, возражения, предъявить встречный иск, однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, основания предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова М.Ш.Оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
