Определение от 04 сентября 2014 года

Дело № 33-7506/2014
 
    Судья Грибанов Ю.Ю.
 
    Докладчик Жегалов Е.А.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Мулярчика А.И.,
 
    судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
 
    при секретаре Бурч А.А.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Строительный трест № 43» на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ОАО «Строительный трест № 43» отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Мальцева А.В., представителя ответчика – Сапронова Э.Ю., судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Представитель ОАО «Строительный трест № 43» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Акопову С.Г, Башкировой В.О., Бессолицыной В.В., Головину В.М., Гузенкову К.В., Гузенковой О.А., Гузенкову С.К., Домшинской В.А., Рожкову А.А., Рожкову А.А., Думенко Н.С., Исаченкову Н.В., Исаченковой Р.В., Казачинину С.А., Кайсарову А.Г., Кайсаровой О.А., Комаровой Т.Д., Красовской Ю.В., Курчиковой М.А., Мастюгиной Г.Н., Мастюгину В.Н., Михееву Е.С., Назарову Н.О., Назаровой Л.А., Новову М.С., Нововой Е.Н., Посилецкому Е.Б., Сапроновой Г.П., Шаменкову К.С.,Шаменковой Н.В. об изменении условий договора долевого участия в строительстве.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Сапроновой Г.П. на основании определения суда выделены в отдельное производство.
 
    Истец просил изменить условия заключенных с ответчиками договоров долевого участия о запланированном сроке ввода многоквартирного <адрес> (по генплану), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>., в эксплуатацию, определив его ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указывал, что ОАО «Строительный трест № 43» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> С ответчиками заключены договоры долевого участия в строительстве указанного жилого дома. При этом запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанный в договорах, определен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сроки ввода в эксплуатацию дома изменены - фактический ввод запланирован на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ответчикам направлены уведомления о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в предусмотренный договором срок с предложениями об изменении договора, которые были отклонены участниками долевого строительства. ОАО «Стройтрест № 43» является крупной строительной организацией, находящейся на рынке более 70 лет. Начало осуществления его деятельности в области строительства с 1939 года. У компании нет неисполненных обязательств, все объекты построены и переданы владельцам. Стороны при заключении договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>., полностью исходили из того, что объект будет сдан в срок. Каких-либо изменений обстоятельств не предвиделось. Указанные изменения были вызваны причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, но при должной заботливости совершал все действия, направленные на то, чтобы их устранить и чтобы они не влияли на согласованные условия. Продление срока строительства объекта вызвано причинами, которые застройщик (истец) не мог преодолеть, при этом проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя в интересах дольщиков. При строительстве данного объекта неоднократно предпринимались умышленные действия третьими лицами, направленные на затягивание и прекращение строительства, а именно: пробираясь на строительную площадку мешали работе специализированной технике. Так же жильцами рядом стоящих домов, неоднократно подавались жалобы в прокуратуру и органы полиции, что в свою очередь существенно затрудняло строительство и, как следствие, исполнение обязательств по договору. Общество вынуждено было обратиться в суд для установления сервитута на земельный участок, по которому согласно проекту и технической экспертизе, должно было подводиться тепло к строящемуся дому. Судебное рассмотрение данного вопроса также отодвинуло сроки исполнения обязательств застройщика. Препятствия со стороны жильцов прилегающих домов фактически затормозили возможность исполнения обязательств застройщиком, последний вынужден был изменить в итоге траекторию прокладки тепловой развязки к домам через дорожные пути, что для организации было более затратно, однако не повлияло на стоимость жилья.
 
    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    С таким решением истец - ОАО «Строительный трест № 43» не согласен.
 
    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
 
    Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
 
    Указывает, что судом не дано оценки всем представленным истцом доказательствам и приведенным доводам, обстоятельствам дела, Ссылаясь на заключение эксперта, суд должен был указать, что данное заключение было подготовлено в 2013 году и истец заявлял о данном заключении как о документе, заказанном для проверки правильности проекта, подготовленного проектной организацией, имеющей соответствующую лицензию, уже после отказа мэрии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, после отмены выданного разрешения. Более того, в указанном заключении эксперт делает вывод о том, что проектная организация сделала правильный выбор и в своем проекте отразила оптимальный вариант проложения теплотрассы.
 
    Суд, в противоречие собственным выводам, ссылается на статью 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», содержащую требование о том, что договор должен содержать единые условия, для всех дольщиков, к которым относится и срок передачи объекта участникам долевого строительства. С указанными признаками публичности договора застройщик (статья 426 ГК РФ) не вправе самостоятельно как отказать в заключении договора, так и изменить его условия - что прямо установлено законом. Порядок изменения сроков считает предметом иска, с которым истец и обратился в суд после получения отказов участников долевого строительства (ответчиков по делу) об изменении сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
 
    Застройщик не мог и не должен был предположить, что полученное в установленном законом порядке разрешение мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № будет отменено. В связи с чем, вывод суда о том, что застройщик должен был предвидеть отмену выданного мэрией разрешения, безоснователен. Преодолеть последствия и продолжить исполнять свои обязательства - это и есть добросовестность поведения участника (истца по делу), о чем говорит ГК РФ при оценке обстоятельств изменения условий договора.
 
    Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплен законный случай изменения договора долевого участия в строительстве в части изменения сроков передачи объекта - подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. ОАО «Стройтрест № 43» предпринимало все действия для того, чтобы исполнить обязательства в срок, указанном первоначально в договоре долевого участия в строительстве - ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Проектная документация может иметь только один вариант подключения к сетям и выполнения Технических условий, выданных проектной организацией, которая была представлена суду, но не получила никакой оценки судом. Истец представил суду заключение эксперта 2013 г., содержащее оценку проекта как выполненного без нарушений и оптимального для выполнения работ. Иные альтернативные варианты проведения земляных работ (прокладки теплотрассы к строящемся объектам) истец был вынужден искать, после того, как мэрия г. Новосибирска приняла решение об отзыве разрешения, которое застройщик не мог предвидеть и предотвратить.
 
    Указывает, что изменение условия о сроке ввода объекта в эксплуатацию в добровольном порядке приняли большинство дольщиков и заключили дополнительные соглашения, кроме ответчиков. Тогда как закон говорит, что срок ввода должен быть единым для всех дольщиков. Не изменение срока передачи объекта нарушит соотношение имущественных интересов сторон и лишит истца то, на что сторона рассчитывала при заключении договора в значительной степени (п. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).
 
    В результате неправильного толкования и применения права объекты застройщика могут оказаться незавершенными строительством, что нарушит права сотен участников долевого строительства, добросовестно исполнивших свои обязательства по договорам и создаст условия для возникновения признаков банкротства для истца, что не было оценено судом при принятии
решения по данному делу.
 
    Кроме того, считает, при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, суд не указал и не дал оценку всех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оценил все представленные истцом доказательства, не указал почему отвергнуто либо принято то или иное доказательство. Документы, приложенные к исковому заявлению и к пояснениям истца, доводы, на которые истец сослался в обоснование своей позиции, не были оценены судом, равно как и не было указано почему они не являются доказательством по делу.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
 
    В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано существенное изменение обстоятельств заключенного действующего договора, из которых стороны исходили при его заключении, и что наступившие обстоятельства на момент заключения сделки являлись заведомо непредвиденными.
 
    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительный трест № 43» и Сапроновой Г.П. заключен договор № на участие в долевом строительстве, согласно п. 1.2., 2.3., 3.7 которого ОАО «Строительный трест № 43» принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>., ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передаче в течение двух месяцев после ДД.ММ.ГГГГ (ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) объекта долевого участия по акту приема-передачи участникам долевого строительства (л.д. 14-16).
 
    При этом, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" строго предусматривают обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    При этом, застройщик ОАО «Строительный трест № 43», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу положений гражданского законодательства осуществляет ее на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
 
    При таких нормах закона судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и действующим нормам закона.
 
    По вышеизложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
 
    Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2014 года оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу ОАО «Строительный трест № 43» оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи