Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-2634/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Харченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эливит Фарм» в лице директора Бахмут Е.Ф. к Шараев В.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эливит Фарм» в лице директора Бахмут Е. Ф. обратилось в суд с иском к Шараеву В. В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что 24 сентября 2012 года между сторонами заключен договор аренды №09/2012 нежилого помещения, общей площадью 53,5 кв.м, расположенного по адресу: ... ... принадлежащего ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 22,12.2011г.: имущество предназначено для использования в качестве: размещения аптеки. Срок действия договора согласно п. 1.3. с ... и по .... Размер месячной арендной платы за помещение, п.4.1, составил 5 000 (пять тысяч) рублей. Изначально срок действия договора аренды предусматривался на 5 лет с арендными платежами 60 000 рублей в месяц. Однако, со стороны ответчика до подписания договора были осуществлены действия, которые можно отнести к активной обманной форме (ложных сведений). Ответчик представлялся именем другого человека, в качестве доказательств прилагается визитка на имя Шараев В.В. - директора ООО «СВ сервис», на которой ответчик собственноручно написал свой электронный адрес. Факт обмана стал известен, когда представитель истца затребовал у ответчика свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: ..., бывшая ..., для государственной регистрации сделки, согласно статьи 651 ГК РФ. После внесения изменений в договор аренды сроком на 5 лет, ответчик Шараев В В. отказался его подписывать, объяснив, что ему не выгодно официально показывать свои доходы, платя завышенные налоги, так как договор будет зарегистрирован в юстиции, а данные будут переданы в ИФНС. Ответчик Шараев В. В. предложил заключить договор аренды на год, не регистрируя в юстиции, но с последующей пролонгацией и возможной продажей помещения. Истец согласился заключить договор аренды на год при условии существенного снижения арендной платы, и возможным однократным повышением арендной суммы в счет выкупа помещения. При подписании договора аренды № №09/2012 нежилого помещения, общей площадью 53,5 кв.м, расположенного по адресу: ... № на срок 11 месяцев, с арендной платой 5000 рублей в месяц, ответчик потребовал внести задаток в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Через месяц после подписания договора аренды, ответчик, введя в заблуждение директора ООО «Эливит Фарм» потребовал внести всю сумму за год по договору аренды, указав, что испытывает серьезные финансовые трудности. В ноябре 2012 г. когда ООО «Эливит Фарм» получило лицензию на фармацевтическую деятельность по адресу: ... ... ..., ответчик стал требовать повышения арендной платы, сообщив при свидетелях в аптеке, что от конкурентов ему поступило более выгодное предложение. Истец отказалась повышать арендную плату, объяснив, что для осуществления фарм.деятельности необходимо закупить большую партию товара и первые месяцы аптека будет работать в убыток, но ответчик указал на п.7.2 об изменении договора аренды, и угрожал при свидетелях отключением света. 15 декабря 2012года истец вынужден был заключить дополнительное соглашение №1 к договору аренды №09/2012 от 24.09.2012г. В день подписания дополнительного соглашения, в аптеке была суматоха, завозили большие партии лекарств, к директору постоянно приезжали поставщики с накладными, в которых требовалась личная подпись директора. Перенести время подписания соглашения Шараев В.В. отказался, а в удобный для себя момент подложил для подписи письмо, которое в последствии представил в суд, как доказательство того, что договор аренды с арендной суммой 60 000 рублей в месяц имел приоритетное право.16 января 2013г истец направил заказное письмо с уведомлением о расторжении дополнительного соглашения, так как ответчик, нарушая условия дополнительного соглашения требовал перечисления всей суммы за три месяца вперед. Так же истец направил письмо о том, что в случае повторного нарушения Шараевым В.В. своих обязательств, ООО «Эливит Фарм» обратиться в суд с заявлением о расторжении договора и выплате упущенной выгоды в размере от 1 млн.рублей. 16 апреля 2013 Шараев В В. обратился с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд о взыскании задолженности по договору аренды, приложив в суд черновой договор аренды, который Шараев В В. не подписал. Адвокат ООО «Эливит Фарм» ходатайствовал суд истребовать оригинал договора у Шараева В В., который представлен в Ворошиловский районный суд с первоначальным иском, на котором отсутствует подпись Шараева В.В. Но Шараев В В. в суд представил подписанный экземпляр договора, который подписал перед судебным заседанием, тем самым сфальсифицировав данный договор и данное доказательство являлось подложным. Представитель Шараева В В. на последнем заседании 07.11.2013г. представил письмо от директора ООО «Эливит Фарм», которое якобы подтверждало, что график платежей осуществлялся с ежемесячной арендной платой в 60 000 рублей. Адвокат ООО «Эливит Фарм» в последнем судебном заседании ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы для установления давности подписи на договоре, а так же об отложении заседания с целью изучения обстоятельств представленного письма с возможным проведением почерковедческой экспертизы, так как директор в заседании не участвовала, и в перерыве судебного заседания по телефону сообщила, что такого письма не было. Однако судья не обосновано отказала в ходатайствах адвоката ООО «Эливит Фарм» и 07.11.2013г. вынесла решение в пользу Шараева В В., в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эливит Фарм» о признании договора незаключенным — отказала. В июле 2013г, до вынесения решения по делу о взыскании задолженности, со стороны представителя ответчика Ищенко С.А. в адрес директора ООО «Эливит Фарм» поступали угрозы к имуществу ООО «Эливит Фарм», о чем было подано заявление в милицию и направлено письмо ответчику с предупреждением о привлечении к уголовной ответственности. Так же ответчику было предложено выплатить ООО «Эливит Фарм» понесенные затраты, ответчик письмо проигнорировал. Тогда, истец направил заказными письмами в адрес ответчика уведомление №1 (исх.№210/1-1 от 26.06.2013г), уведомление №2 б/н от 26 июля 2013г, уведомление№3 от 23 августа 2013г с предложением заключить договор аренды на новый срок. Согласно статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 16.10.2013г представитель ответчика подал в Ворошиловский районный суд исковое заявление к ООО «Эливит Фарм» о признании договора аренды расторгнутым и обязании освободить нежилое помещение. Решение по делу судьей вынесено в пользу Шараева В.В. с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителей ООО «Эливит Фарм», которые о рассмотрении дела извещены не были. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь дня вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке. На основании изложенного, истец просит признать договор аренды нежилого помещения №09/2012 от 24.09.2012 г. и дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 15.12.2012г. ничтожными и применить последствия недействительности сделки, путем возврата истцу суммы в размере 195 000 руб.
Дело было назначено к судебному разбирательству на 22.07.2014 года. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание истец не явился. О причинах неявки не сообщил.
Повторно дело было назначено на 04.09.2014 года. Стороны вновь были извещены, однако в судебное заседание истец не явился. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Таким образом, истец не явился в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае если истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «Эливит Фарм» в лице директора Бахмут Е.Ф. к Шараев В.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья
