Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7634/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Логинова М.С. – Неклюдова С.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 года, которым Логинова М. С. отказано в удовлетворении исковых требований к Козлову В. Е., мэрии г.Новосибирска, администрации Кировского района г. Новосибирска о признании недействительным договора приватизации № на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Логинова М.С. и его представителя Неклюдова С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логинов М.С. обратился в суд с иском к Козлову В.Е., мэрии г. Новосибирска, администрации Кировского района г.Новосибирска о признании недействительным договора № на передачу (продажу) квартир в общую совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>
В обоснование иска указал, что до приватизации спорной квартиры, он был вселен в нее, поставлен на регистрационный учет по месту жительства, фактически проживал и проживает до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор № на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, по которому <адрес> была передана в общую совместную собственность ФИО1 (бабушки истца), Козлова В. Е. (дедушки истца).
В договор приватизации Логинов М.С., являвшийся на момент его заключения несовершеннолетним, в качестве сособственника включен не был, о чем узнал (как и о самом факте заключения договора) в конце ДД.ММ.ГГГГ. – начале ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования обосновывает статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Логинов М.С. и в апелляционной жалобе его представитель – Неклюдов С.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Федеральным законом от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» статья 7 закона дополнена новой частью второй следующего содержания: «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением».
Целью Закона о приватизации жилищного фонда является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 его преамбулы).
В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).
Указанные обстоятельства судом при вынесении решения учтены не были.
Вместе с тем, непосредственно в решении указано, что Логинову М.С. стало известно о нарушении своего права в конце ДД.ММ.ГГГГ года - начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда он поднял вопрос на семейном совете о приватизации всей семьей данной квартиры. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и ФИО2 – матерью Логинова М.С. и непосредственно Козловым В.Е. Таким образом, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не был пропущен.
Тем не менее, указанное обстоятельство судом исследовано и установлено не было.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Логинову М.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительной в силу ее ничтожности, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан, ФИО1 и Козлов В.Е. приобрели безвозмездно в общую совместную собственность спорную квартиру. Данный договор зарегистрирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
По мнению истца, данный договор является недействительным, как не соответствующий ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.
Тот факт, что на момент заключения договора приватизации Логинов М.С. был несовершеннолетним, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку в течение трех лет с момента достижения Логиновым М.С. совершеннолетнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.), в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки он не обращался.
Доводы апелляционной жалобы Логинова М.С. о том, что он не знал и не мог знать о приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, на правильность выводов суда о пропуске Логиновым М.С. срока исковой давности для оспаривания сделки приватизации квартиры не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска, то иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Логинова М.С. - Неклюдова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
