Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 33-7523/2014 г.
Судья: Илларионов Д.Б.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «04» сентября 2014 года гражданское дело по иску Е к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «УЖКХ <адрес>» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Е и ее представителя – А, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ <адрес>», в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований указала, что между жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «УЖКХ <адрес>» был заключен договор управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме проводились ремонтные работы кровли, в результате чего она обрушилась. В настоящий момент ведется капитальный ремонт кровли дома. На протяжение всего периода ремонта происходило затопление жилых квартир, в том числе квартиры, принадлежащей истцу, что следует из актов обследования.
В настоящее время кровля дома не протекает, однако ввиду непрерывного затопления с весны ДД.ММ.ГГГГ квартира истца пришла в состояние не пригодное для проживания без проведения ремонта, повреждены вещи, находившиеся в квартире, в связи с чем истица обратилась в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования.
Взыскана с ООО «УЖКХ <адрес>» в пользу Е сумма материального ущерба и восстановительного ремонта помещения в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.
С указанным решением не согласилось ООО «УЖКХ <адрес>», в апелляционной жалобе указано, что непосредственным причинителем вреда является ООО «РП», так как указанная организация на основании договора с ответчиком непосредственно выполняла капитальный ремонт крыши дома допустила затопление жилого помещения истицы и причинение ей ущерба. Именно ООО «РП» не были должным образом при проведении работ предприняты меры по недопущению причинения ущерба жителям дома.
Считает, что вред, причиненный имуществу истца вследствие недостатков работы по договору подряда подлежит возмещению лицом, выполнившим работу - ООО «РП» независимо от его вины и от того, состоял ли истец с ним в договорных отношениях или нет.
На апелляционную жалобу поступил отзыв Е
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
Из содержания п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, является ответчик, а следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате протекания крыши многоквартирного дома в период ее ремонта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «РП», которое по договору с ответчиком непосредственно осуществляло ремонт крыши, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания вышеуказанных норм права, а так же из п. 2.1.2. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно на ответчика возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта общего имущества. Из пункта 2.3.3. Соглашения № о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик несет имущественную ответственность за причинение имущественного, материального и морального вреда в результате капитального ремонта общего имущества.
В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, однако, как прямо следует из положений ст. 403 Гражданского кодекса РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение
Каким-либо законом, в том числе ст. 706 ГК РФ, не установлено, что ответственность в данном случае несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
При этом, ответчик не лишен возможности самостоятельно предъявить требования к ООО «РП» в рамках договора, заключенного между ними.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от «29» мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
