Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья Митрофанова Л.В.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-7648/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пилишкина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Пилишкина В. В. к ТСЖ «Горский,52» и ООО «КЖЭК «Горский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Пилишкина В.В., представителя ООО « КЖЭК «Горский» Фигуренко Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пилишкин В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Горский,52» и ООО «КЖЭК «Горский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просит:
1.Решение общего собрания собственников помещений от 25.12.2008 года: передать управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> по договору на управление ООО «КЖЭК «Горский» - признать ничтожной сделкой.
2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
-признать не переданным на управление в ООО «КЖЭК «Горский» многоквартирного жилого дома <адрес>;
-признать факт отсутствия права у ООО «КЖЭК «Горский» на взыскание задолженности за выполнение работ и предоставление услуг по содержанию жилья, а также за предоставление коммунальных услуг с собственников помещений <адрес> при отсутствии договора управления многоквартирным домом <адрес>;
-признать задолженность, установленную Пилишкину В.В. решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 04.09.2013 года за услуги по управлению домом, коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья за период с 01.05.2009 года по 31.07.2010 года в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением ООО «КЖЭК «Горский»;
-взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в его пользу денежные средства, полученные на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 04.09.2013 года;
-признать услуги по управлению домом, коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, предоставленные ему на основании решения общего собрания собственников помещений: «Передать управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> по договору на управление ООО «КЖЭК «Горский» за период с 01.05.2009 г. по 31.07.2010 г. неосновательным обогащением Пилишкина В.В.;
-возвратить на расчетный счет ТСЖ «Горский,52» все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость;
-взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Пилишкин В.В., просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением требований ч. 1 ст. 8, ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 46, п. 3, п. 9 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, к 61 ГПК РФ.
Указывает, что исковые требования были заявлены по факту нарушения требований ГК РФ, поскольку судебная коллегия Новосибирского областного суда в определении от 06.02.2014 г. применила новацию - указала: «права и обязанности вновь выбранной управляющей компании вытекают из решения общего собрания». Истец не обращался с исковыми требованиями признать решение -собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> недействительным в рамках ЖК РФ. Истец обратился с исковыми требованиями применить последствия недействительности ничтожной сделки в рамках ГК РФ сразу, как только узнал, что решение собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> является сделкой с ООО «КЖЭК «Горский».
Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Пилишкину В.В. до получения апелляционного определения судебной коллегии Новосибирского областного суда от 06.02.2014 г. не было и не могло быть известно о том, что решение общего собрания собственников помещений является сделкой по управлению многоквартирным жилым домом устанавливающей, изменяющей или прекращающей какие-либо права и обязанности ООО «КЖЭК Горский» по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.10.2013 г. Пилишкину В.В. отказано в удовлетворении заявленного требования к ТСЖ « Горский, 52» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2008 г. о передаче управления многоквартирным домом <адрес> ООО « КЖЭК Горский», заключении договора управления многоквартирным домом, ликвидации ТСЖ «Горский 52».
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.05.2011 г. Пилишкину В.В. отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в том числе членом ТСЖ «Горский. 52» от 25.12.2008 г.
Постанавливая обжалуемый судебный акт об отказе в иске суд пришел к выводу о том, что решение собственников от 25.12.2008 г. по признаку ничтожности обжалуется с нарушением установленных законом сроков, а потому отказал в иске за пропуском срока давности. Кроме того указал, что ранее вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ.
В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно с т. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку истцу вступившим в законную силу судебным решением отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения собрания от 25.12.2008 г., исходя из факта пропуска истцами установленного ч.6 с т. 46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком, у районного суда не было законных оснований для удовлетворения заявленного требования по иным правовым основаниям, так как о собрании 2008 г. истцу было известно уже в 2011г., т.е. когда истец оспаривал собрание по нормам ЖК РФ.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что решение общего собрания собственников помещений от 25.12.2008 года является ничтожной сделкой в силу с т. 168 ГК РФ, а потому при разрешении спора должен быть применен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ и его срок нужно было исчислять со дня принятия апелляционного определения, судебная коллегия находит не состоятельными. Взаимоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются приведенными выше нормами Жилищного кодекса РФ.
В силу с т. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
По своей юридической природе договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц на стороне собственников многоквартирного дома и действующее законодательство не ставит факт заключения и действительности договора управления многоквартирным домом в зависимость от подписания такого договора всеми собственниками многоквартирного дома.
Исполнение договора управления многоквартирным домом началось со дня его заключения и передачи соответствующих документов по акту приема-передачи управляющей компании в 2009 г., данный договор управления многоквартирным домом не признан ничтожным, не расторгнут, фактически услуги оказывались, потому выводу суда о применении срока давности по требованиям законны и обоснованными.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о признании непереданным управления многоквартирным домом управляющей компании, установления факта отсутствия задолженности за выполненные работы за оказанные услуги, взыскании неосновательного обогащения с управляющей компании.
Доводы апеллянта о том, что решением мирового судьи от 04.09.2013 г., определена задолженность, которая по мнению истца является неосновательным обогащением, не могут повлиять на законность принятого судебного решения, как указано выше факт оказания услуги управляющей компании по договору подтвержден, потому взысканные суммы не могут являться неосновательным обогащением.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае такие основания отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 июня 2014 г. без изменения, апелляционную жалобу Пилишкина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
