Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-2039/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 4 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
с участием представителя истца - КПК «Доверие» Ручина А.М., действующего на основании доверенности от 29.04.2014,
ответчиков: Родиной М.П., Родина Д.И., Шлепкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Родиной М.П., Савинову Н.П., Родину Д.И., Шлепкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель КПК «Доверие» обратился в суд к Родиной М.П., Савинову Н.П., Родину Д.И., Шлепкиной Н.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рубля, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) в расчете на 07.08.2014 в размере <...> рублей, процентов с 07.08.2014 - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, пеней в размере <...> рубля.
В судебном заседании представитель истца Ручин А.М. заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, поскольку договором займа изменена территориальная подсудность, споры разрешаются по месту составления договора, а договор заключался по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д.<...>, то есть на территории Ленинского района г. Саранска.
Ответчики Родина М.П., Родин Д.И., Шлепкина Н.В. не возражали против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска.
Ответчик Савинов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савинова Н.П.
Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности, обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Пунктом 5.2 договора займа № 525_РЗ от 13.11.2012, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Родиной М.П., установлена договорная подсудность. В данном пункте указано о том, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в судебном порядке по месту составления договора.
В судебном заседании представитель истца Ручин А.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что КПК «Доверие» расположено по адресу: г. Саранск, ул. <...>, д. <...> и именно по указанному адресу с Родиной М.П. был заключен договор займа № 525_РЗ от 13.11.2012, а также заключены договоры поручительства с Савиновым Н.П., Родиным Д.И., Шлепкиной Н.В.
Пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска, поскольку условия о подсудности рассмотрения дела по месту составления договора займа сторонами не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 32, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Родиной М.П., Савинову Н.П., Родину Д.И., Шлепкиной Н.В. о взыскании долга по договору займа - передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий
Судья Р.И. Апарин
