Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья Силкина Р.И.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7525/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Устинова О.И., Зверинской А.К.,
При секретаре Кораблиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В.В. к П.С.В. и С.Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.В.В. обратился в суд с иском к П.С.В. и С.Л.В. о признании их утратившими право пользования квартирой 2, расположенной в <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска указал на то, что в спорной квартире он проживает с рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак с П.С.В. После чего он и П.С.В. стали проживать в указанном жилом помещении и П.С.В. была зарегистрирована по данному адресу как член семьи. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – С.Л.В.
Поскольку отношения между ним и П.С.В. не сложились, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.
В 1994 году П.С.В. выселилась из квартиры. В 2000 году С.Л.В. также выселилась из квартиры. С указанного времени ответчики не проживают, их отсутствие в спорном жилом помещении не носит временный характер, а является отказом ответчиками в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Однако, сниматься с регистрационного учета последние не желают, мотивируя это различными надуманными причинами, в том числе и отсутствием у них другого жилья, хотя они продолжают проживать в г.<адрес> <адрес> <адрес>. Вселиться и проживать по месту регистрации, а также оплачивать за себя коммунальные расходы за все это время ответчики не пытались.
Просит признать П.С.В. и С.Л.В. утратившими право пользования квартирой № 2, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Судом постановлено решение, с которым не согласился П.В.В., считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, установленных судом, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчицы пытались вселиться в жилое помещение, а истец им препятствовал в этом. Считает, что невозможность совместного проживания не свидетельствует о попытках ответчиц проживать в квартире.
По мнению апеллянта, неоплата со стороны ответчиц коммунальных услуг за спорное жилье свидетельствует об их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
С.Л.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых та выражает несогласие с доводами апеллянта.
П.В.В., П.С.В., С.Л.В., а также третьи лица – П.Е.В. действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери – П.Т,А., представитель администрации <адрес> НСО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и исходил из недоказанности доводов истца о добровольном выезде ответчиц из спорного жилого помещения.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, досталась истцу от его матери, где тот и проживает на условиях социального найма. В 1982 году истец вступил в брак с П.С.В., зарегистрировав ответчицу в спорной квартире как член своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь С.Л.В., которая так же была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи П.В.В. В 1990 году брак был расторгнут, П.С.В. выехала из квартиры в 1994 году, а С.Л.В. – в 2000 году.
Судом также установлено, что в спорной квартире кроме указанных лиц зарегистрированы по месту жительства: П.Е.В. (дочь истца), С.С.Г. (внучка), П.Т,А. (внучка). При этом, оплата коммунальных услуг за П.Е.В., С.С.Г., П.Т,А. не производилась.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчики приобрели право пользования квартирой, вселились и проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи П.В.В., не оспаривалось.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчиков в квартире, добровольность их выезда и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жильем.
При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения истцом не представлено, а также о том, что непроживание и выезд ответчиков из квартиры носили вынужденный характер, связанный с наличием неприязненных отношений и препятствий к их проживанию в указанном жилом помещении, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Наличие неприязненных отношений между семьями истца и ответчиц, подтверждается пояснениями свидетелей и самих сторон (л.д. 15-16).
Каких-либо доказательств принадлежности ответчикам на праве пользования или собственности иного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность совместного проживания не свидетельствует о чинении препятствий истцом в пользовании жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельным. Судом с достоверностью установлено, что выезд ответчиков был связан с неприязненными отношениями, возникшими в результате расторжения брака между П.В.В., и П.С.В. и приводом новой жены истцом в спорную квартиру. Обоснованно приняты судом во внимание показания свидетелей, указавших на имеющийся конфликт между сторонами по поводу пользования ответчиками жилым помещением. Кроме того, П.Е.В., (дочь истца), давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), подтвердила факт наличия неприязненных отношений и то, что всем проживать в спорной квартире невозможно, что в совокупности с имеющими доказательствами подтверждает наличие препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия считает необоснованной ссылку апеллянта о неисполнении ответчицами обязанностей по договору социального найма, поскольку судом установлено, что по устной договоренности с истцом ответчицы не оплачивали коммунальные услуги, поскольку в квартире проживали другие лица, и спор между сторонами о размере расходов на оплату коммунальных услуг отсутствует.
Указание в жалобе на то, что отсутствие у ответчиков другого постоянного места жительства не свидетельствует о их намерении проживать в спорной квартире, на правильность выводов суда о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения, не влияет.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в ходе рассмотрения спора и тщательно исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
