Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7578/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шихалева Д.Э. – Ратниковой Т.М., на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Шихалева Дмитрия Эрнстовича к РОО ВСБ «Наука» о признании незаконным решение общего собрания, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителей Шихалева Д.Э. Горожанкина И.И. и Ратниковой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя РОО ВСБ «Наука» Коновалова В.А., судебная коллегия
установила:
Шихалев Д.Э. обратился в суд с иском к РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН о признании незаконным решения общего собрания.
В обоснование иска указал, что 06.10.2013г. состоялось внеочередное общее собрание членов РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН. Собрание проводилось с большим количеством нарушений, а именно число принимавших участие в голосовании превышало число зарегистрированных голосов членов базы, две из 6-ти ведомостей регистрации не были подытожены и подписаны регистраторами, участие в голосовании по ряду вопросов принимали лица, не являющиеся членами базы и не обладающими полномочиями от иных лиц. Имели место случаи одновременного голосования самим членом базы, а также лицом, которому член базы выдал доверенность. Голосование по вопросу избрания директора базы проводилось дважды. Также было установлено, что зарегистрированные с выдачей мандатов для голосования доверенности порочны и удостоверены лицом, не обладающим такими полномочиями.
Истец полагает, что при таких обстоятельствах, внеочередное собрание не было правомочно принимать решения и, с учетом уточнений, просил решение внеочередного общего собрания РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН от 06.10.2013г. признать незаконным в части избрания директором организации Малетина Д.В.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Шихалева Д.Э.- Ратникова Т.М., просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, т.к. истец не оспаривая того обстоятельства, что кворум для принятия решений по вопросам повестки внеочередного собрания имелся, в том числе и по вопросу о выборах директора РОО ВСБ «Наука», оспаривает количество голосов, поданных за избрание директором базы Малетина Д.В.
Суд согласился с доводами истца о том, что восемь из принимавших участие в голосовании доверенностей являются ничтожными, однако при этом суд сделал вывод, что это обстоятельство не влияет на результаты голосования, поскольку если исключить их из числа голосов за избрание Малетина, то результат составит 241 голос (246-8=241), что значительно выше количества голосов отданных за другого кандидата. Однако, для принятия правомочного решения по данному вопросу об избрании директора должно было проголосовать 246 человек, а не 241, так как решение по данному вопросу будет законным не только в том случае, когда кандидат набрал большее, чем другой кандидат количество голосов, но и при условии, что количество голосов, поданных за него, является достаточным для принятия решения об избрании директором.
При таких обстоятельствах полагать, что решение собрания об избрании директором РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН Малетина Д.В. принято в соответствии с уставом РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН и соответствует закону, невозможно.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что выводы суда первой инстанции о законности доверенностей не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Считает, что у лиц, голосовавших на спорном собрании по доверенностям, отсутствовали требуемые полномочия, что выступает одним из оснований для признания решения собрания недействительным.
Суд первой инстанции не в полной мере дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.
За пределами судебной оценки остались такие обстоятельства, как не подписание двух из шести ведомостей регистрации участников собрания, участие в голосовании лиц, не являющихся участниками соответствующего гражданско-правового сообщества (их представителями), переголосование по вопросу повестки дня.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об общественных объединениях", членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.
Согласно ст. 20 ФЗ "Об общественных объединениях" права и обязанности членов общественного объединения предусматриваются в уставе.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
На основании ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Судом первой инстанции установлено, что районная общественная организация «Водноспортивная база «Наука» сотрудников и ветеранов Сибирского отделения Российской Академии наук (РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН) создана в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об общественных объединениях», на основании решения Общего собрания учредителей от 25.04.2001. РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН зарегистрировано Министерством юстиции РФ за основным государственным регистрационным номером N1025400008941. В соответствии с Уставом организации ее основной целью является массовое развитие и пропаганда активного летнего отдыха, популяризация водного туризма и спортивных плаваний и др. Органами управления организации являются: общее собрание членов организации, правление организации, председатель правления, директор организации (раздел 6 Устава). К исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, вопрос об избрании из числа членов организации правления организации, председателя правления организации и избрание директора организации. Общее собрание собирается не реже одного раза в год, и правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины членов организации. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов членов, присутствующих на собрании. Решения по вопросам исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 голосов присутствующих на общем собрании. Шихалев Д.Э. являлся членом РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН, что подтверждается его членской книжкой и не оспаривается ответчиком. По решению правления и инициативной группы было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН 06.10.2013. Из протокола внеочередного общего собрания РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН от 06.10.2013, ведомостей регистрации членов РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН на внеочередном общем собрании от 06.10.2013, протокола мандатной комиссии судом установлено, что в собрании участвовало 368 членов (в том числе по доверенностям) из 506 членов, голосование проводилось по вопросам, согласно повестке: 1. Выборы директора РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН; 2. Довыборы членов правления РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН; 3. Разное.
В соответствии с Уставом для принятия решения по п.1 и 2 повестки необходимо квалифицированное число голосов – 2/3 от присутствовавших на собрании, что составляет 246 голосов. При регистрации участников собрания, им выдавались мандаты. В случае если член общества участвовал лично ему выдавался один «маленький» мандат (образец №1), в случае если член общества принимал участие лично, а также имел доверенности от иных членов общества, то ему выдавался один «большой» мандат (образец №2), в котором было указано общее количество голосов ( 1 голос + число голосов по доверенностям). По первому вопросу повестки собрания - выборы директора, было предложены две кандидатуры - Фельдбуш В.И. и Малетин Д.В. За избрание Фельдбуша В.И. директором проголосовало- 123, против- 218, воздержались- 23, всего 364 голоса.
За избрание директором Малетина Д.В. проголосовали -249, против -92, воздержались -15, всего проголосовавших 356. Таким образом, по результатам голосования Малетин Д.Н. набрал на 126 голосов больше и был избран директором базы.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 9.1 ГК РФ, ФЗ «Об общественных объединениях» и пришел к выводу о том, что отсутствуют факты и обстоятельства нарушений проведения собрания, которые можно было бы признать существенными и повлекшими искажение хода и результатов голосования. Голосование истца не могло повлиять на принятое общим собранием решения, доказательств нарушения прав Шихалева Д.Э. на волеизъявление, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, подлежат отклонению, как необоснованные.
Так, судом первой инстанции верно установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН от 06.10.2013, ведомостям регистрации членов РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН на внеочередном общем собрании от 06.10.2013, протоколу мандатной комиссии, общее число членов на день проведения собрания составляло 506 человек, в собрании принимало участие 368 человек. Согласно разделу 6 Устава решения по вопросам исключительной компетенции принимаются квалифицированным большинством голосов - не менее 2/3 голосов присутствующих на общем собрании. В соответствии с Уставом для принятия решения по п. 1 и 2 повестки необходимо квалифицированное число голосов – 2/3 от присутствовавших на собрании, что составляет 246 голосов. Таким образом, кворум для принятия решений по данным вопросам повестки имелся.
Судом тщательно проверены доводы истца о том, что часть доверенностей, по которым выданы мандаты, являются порочными, в том числе по причине не удостоверения подписей, подробно исследованы представленные доказательства, в том числе по инициативе ответчика были допрошены свидетели: Сергеев А.В., Коцебанов В.Б., Жеребец В.А., которые подтвердили свои подписи в доверенностях.
Суд признал, что восемь доверенностей не содержат дату совершения, однако данное обстоятельство не влечет за собой ничтожность таких доверенностей.
Суд указал, что даже, если исключить 8 доверенностей, то число лиц, принявших участие в собрании, уменьшится на 8 и составит 360, то есть собрание правомочно и кворум для принятия решения по исключительным вопросам также имеется. Данные 8 доверенностей не могли повлиять на результаты голосования за избрание Малетина Д.В., поскольку если исключить их из числа голосов за избрание Малетина Д.В., то результат составит 241 голос (249-8=241), что значительно выше количества голосов за Фельдбуша В.И.
Вопреки доводам жалобы, предметом исследования суда также являлись доверенности, выданные Коцебановым В.Б., Сергеевым А.В., Третьюхиным Г.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактов и обстоятельств нарушений проведения собрания, которые можно признать существенными и повлекшими искажение хода и результатов голосования.
Учитывая изложенное, а также то, что члены РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН, чьи интересы представляли доверенные лица, полномочий указанных лиц и результаты их участия в общем собрании не оспаривали, о нарушении своих прав не заявляли, решения собрания не обжаловали, доводы жалобы о том, что у лиц, голосовавших по доверенностям, отсутствовали требуемые полномочия, нельзя признать состоятельными.
По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Новосибирска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шихалева Д.Э. – Ратниковой Т.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
