Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 33-7548/2014
Судья Еременко Д.А.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блошкина Ивана Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Блошкину И.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Мурзы И.М., представителя ответчика Тетерина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блошкин И.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «БИНБАНК» о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Просил признать п. 2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную сумму комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. Кредитным договором также была предусмотрена его как заемщика обязанность по уплате комиссии за сопровождение кредита в размере 1% от суммы займа или <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащая уплате ежемесячно до полного погашения кредита. В счет уплаты данной услуги, в том числе в пределах срока исковой давности, банком были списаны с расчетного счета истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что услуга по сопровождению кредита фактически представляет собой комиссию за ведение ссудного счета, и была навязана истцу, взимание уплаты за ведение ссудного счета, полагает истец, противоречит действующему законодательству, в том числе, ст. 422 ГК РФ, Положению ЦБ РФ № 302-П, ФЗ «О защите прав потребителей».
Уплаченные истцом денежные средства в счет комиссии за ведение ссудного счета являются неосновательным обогащением ответчика. Сделка в данной части, полагает, недействительна, поскольку противоречит действующему законодательству. За пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. За неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, считает, начислению подлежит штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением Блошкин И.М. не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Указывает, что вывод суда о том, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку срок кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ Считает, что положение кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается Банк, а не Заемщик, противоречат п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 10, 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
Кроме того, считает ошибочным утверждение суда, что истец первый платеж в счет уплаты комиссии за сопровождение кредита внес ДД.ММ.ГГГГ а с исковыми требованиями в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ от чего срок исковой давности по требованию истца о взыскании незаконно уплаченной суммы комиссий за ведение судного счета истек.
Ссылается на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», где сказано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором;
заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть
заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет
недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К
отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо
права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По ничтожным сделкам предусмотрен специальный срок исковой
давности в пункте 1 статьи 181 ГК РФ для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 ГК РФ). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Постанавливая решение по иску Блошкина И.М. к ОАО «БИНБАНК» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности для подачи Блошкиным И.М. настоящего иска.
При этом суд исходил из того, что между
Блошкиным И.М. и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
Обязательства по кредитному договору со стороны ОАО «БИНБАНК» были исполнены.
По условиям указанного договора Блошкин И.М. принял на себя обязательства возвратить денежные средства, уплатить проценты, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита и по установленную дату договором дату возврата кредита либо по день досрочного возврата заемщиком кредита.
Согласно п. 2.4. кредитного договора на заемщика Блошкина И.М. была возложена обязанность по уплате банку комиссии в размере 1 % от суммы кредита за сопровождение кредита в порядке, аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в договоре.
Свои обязательства по уплате комиссии за сопровождение кредита
заемщик Блошкин И.М. исполнял надлежащим образом, уплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ банку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты
комиссии за сопровождение кредита.
На момент заключения кредитного договора Блошкин И.М. был ознакомлен со всеми его условиями, графиком платежей, что подтверждается его собственноручными подписями на кредитном договоре, графике платежей (л.д. 7-14, 15-17).
Первый платеж по уплате комиссии истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), то есть исполнение сделки по уплате комиссии началось ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с начала исполнения сделки - с ДД.ММ.ГГГГ от чего на момент предъявления Блошкиным И.М. иска в суд к ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности уже истек.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующим нормам закона.
При этом, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., соглашается с выводом суда, что п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, поскольку течение срока исковой давности по спорным требованиям определяется не с того времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его права, а с момента начала исполнения сделки.
По вышеуказанным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, соответствуют официальному толкованию приведенных правовых норм, и оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Блошкина И. М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
