Дата принятия: 04 сентября 2014г.
2-5983/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
04 сентября 2014 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Логинова А.В., ответчика ИП Игнатьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Эзиева З.Х. обратилась в суд с данным иском к ИП Игнатьеву В.В., указывая на то, что в сентябре 2012 года приобрела у ответчика в принадлежащем ему магазине «Салон швейцарских часов «Кронос» расположенном в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> сотовый телефон марки № по цене <данные изъяты> рублей. Товар оплачен и получен Истцом. Однако после приобретения указанного товара, в процессе эксплуатации выявились нарушения требований к его качеству, а именно: - в феврале 2013 года Покупатель впервые обратился к Продавцу с недостатками товара, которые проявлялись в периодическом зависании товара, на действия пользователя товар не реагировал; - повторно Покупатель обратился к Продавцу с той же проблемой в июне 2013 года, товар периодически зависает, зависает при наборе текста; - 10 декабря 2013 года Покупатель снова обратился к Продавцу по причине того, что товар не включается. 02 января 2014 года Истец обратился к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Однако требование Истца до настоящего времени не удовлетворено. Отказ в возврате стоимости товара Ответчик мотивирует нарушением правил эксплуатации телефона покупателем (царапины, потертости на коже, вмятина на левом верхнем угловом элементе). Между тем, указанный внешний вид товара не препятствовал обращению Истца к Ответчику, устранение недостатков производилось, товар обслуживался в сервисном центре вплоть до последнего обращения с требованием о возврате стоимости товара. Данное обстоятельство подтверждается формулярами возврата продукции. На основании ст.ст. 469, 470, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца и ответчик ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, которое составлено в трех экземплярах, подписано сторонами по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения разъяснены и понятны.
С учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по гражданскому делу 2-5983/2014, на следующих условиях:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней путем подачи жалобы через суд, вынесший определение.
Судья подпись Д.Ю. Сальников
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Д.Ю. Сальников
