Дата принятия: 04 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 сентября 2014 года г. Венёв
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Щепотине П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сапон И.В. и Сапон Д.В. об отмене определения суда о замене стороны в исполнительном производстве и пересмотре заявления Лукашеной В.Н. о замене стороны в исполнительном производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Сапегина А.Е. к Сапон Н.Г. о признании пристройки к квартире самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,
установил:
Сапон И.В. и Сапон Д.В. обратились в суд с заявлением об отмене и пересмотре определения Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Венёвского районного суда Тульской области были удовлетворены исковые требования Сапегина А.Е. в полном объеме и решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу заявители были привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, по которому Сапегин А.Н. являлся взыскателем, а Сапон Н.Г. должником. ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлению Лукашиной В.Н. была произведена замена взыскателя Сапегина А.Н. на Лукашину В.Н. Вместе с тем при рассмотрении заявления Лукашиной В.Н. заявители участия в судебном заседании не принимали, поскольку судебные повестки на их имя были получены Сапон Н.Г., а они, как лица участвующие в деле о рассмотрении указанного заявления ничего не знали, что лишило их права представить соответствующие доказательства в обоснование возражений на заявление Лукашиной В.Н.
Заявитель Сапон И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом добавила, что судебные повестки были получены ее матерью Сапон Н.Г., которая по неизвестной ей причине повестку о вызове в суд ей не передала.
Заявитель Сапон Д.В., должник Сапон Н.Г., истец Сапегин А.Н., взыскатель Лукашина В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области, представители АМО Венёвский район и АМО город Венев Венёвского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.
Представитель взыскателя Лукашиной В.Н. по доверенности Попова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Сапон И.В. и Сапон Д.В., пояснив, что законных и обоснованных оснований для отмены определения суда от 21 ноября 2013 года не имеется, как и не имеется никаких вновь открывшихся обстоятельств.
Выслушав заявителя Сапон И.В., представителя взыскателя Лукашиной В.Н. по доверенности Поповой Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сапегина А.Н. к Сапон Н.Г. удовлетворены. Возведенная Сапон Н.Г. пристройка к <адрес> признана самовольной постройкой. На Сапон Н.Г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП Венёвского района возбуждено исполнительное производство, согласно которому Сапегин А.Н. является взыскателем, а Сапон Н.Г. должником.
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась Лукашина В.Н. с заявлением о замене стороны взыскателя с Сапегина А.Н. на нее вследствие того, что Сапегин А.Н. по договору купли-продажи продал ей <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукашина В.Н. является собственником <адрес>.
Определением Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования Лукашиной В.Н. удовлетворены в полном объеме.
Как следует из заявления Сапон Н.Г. и определения суда, должник не возражала против замены стороны в исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, Сапон И.В. и Сапон Д.В. были привлечены для участия в качестве третьих лиц.
При рассмотрении заявления Лукашиной В.Н., третьи лица Сапон Д.В. и Сапон И.В. своевременно и заблаговременно были извещены судебными повестками о месте и времени проведения судебного заседания по делу, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Сапон Н.Г., Сапон Д.В. и Сапон И.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>
Судебные повестки на имя Сапон И.В. и Сапон Д.В. вместе с заявлением Лукашиной В.Н. и приложенными к нему документами были вручены их матери Сапон Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, которая также зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 137-138).
Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение повесток матери третьих лиц, признается надлежащим извещением.
Обстоятельство того, что Сапон Н.Г. получив судебные повестки на имя своих детей – Сапон И.В. и Сапон Д.В. и расписавшись в судебных повестках, свидетельствует о том, что она выразила свое согласие на последующее вручение повесток адресатам.
Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства суд выполнил в полном объеме.
Третьи лица Сапон И.В. и Сапон Д.В., в свою очередь, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Суд не может согласиться с доводами Сапон И.В. и Сапон Д.В. о том, что они не знали о месте и времени рассмотрения заявления Лукашиной В.Н. и в этой связи не смогли представить соответствующие доказательства в обоснование возражений, поскольку указанные доводы не могут служить существенными для дела обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре определения Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, суд,
определил:
в удовлетворении заявления Сапон И.В. и Сапон Д.В. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве и пересмотре заявления Лукашеной В.Н. о замене стороны в исполнительном производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Сапегина А.Е. к Сапон Н.Г. о признании пристройки к квартире самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течении 15 дней через Веневский районный суд Тульской области.
Председательствующий
