Дата принятия: 04 сентября 2014г.
СудьяОсипова О.Б.
Докладчик Давыдова И.В.Дело № 33-7452/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,
При секретаре БУРЧ А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2014 годагражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краевой Л.В. Шаталовой Ю.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года, которым частично удовлетворен иск Гожий Е.Г. к Краевой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования.
Установлен факт принятия Гожий Владимиром Федоровичем наследства в размере 1/2 доли, открывшегося после смерти его сына Гожий Николая Владимировича, последовавшей 07.12.92.
Установлен факт принятия Гожий Валентиной Ивановной, наследства в размере 1/2 доли, открывшегося после смерти её сына Гожий Николая Владимировича, последовавшей 07.12.92.
Включен в наследство, открывшееся после смерти Гожий Николая Владимировича, последовавшей 07 декабря 1992 года, индивидуальный жилой дом, шлаколитой, общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> станция Мочище <адрес>.
Установлен факт принятия Гожий Владимиром Федоровичем, наследства в размере 1/6 доли, открывшегося после смерти его супруги Гожий Валентины Ивановны, последовавшей 15.05.01.
Установлен факт принятия Краевой Лидией Владимировной, наследства в размере 1/6 доли, открывшегося после смерти её матери Гожий Валентины Ивановны, последовавшей 15.05.01.
Установлен факт принятия Гожий Еленой Геннадьевной наследства в порядке права представления в размере 1/6 доли, открывшегося после смерти её бабушки Гожий Валентины Ивановны, последовавшей 15.05.01.
Признано за Гожий Еленой Геннадьевной как за наследницей по закону после смерти Гожий Владимира Федоровича, последовавшей 09.08.11., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 54:19:110102:976, шлаколитой, общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 34.3 кв.м., по адресу: <адрес> станция Мочище <адрес>.
Частично удовлетворен встречный иск Краевой Лидии Владимировны к Гожий Елене Геннадьевне, Администрации Станционного сельсовета <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Установлен факт принятия Краевой Лидией Владимировной наследства, открывшегося после смерти Гожий Владимира Федоровича, умершего 09.08.11.
Признано за Краевой Лидией Владимировной право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер №, шлаколитой, общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 34.3 кв.м., по адресу: <адрес> станция Мочище <адрес>.
В остальной части иска Краевой Лидии Владимировне отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Гожий Е.Г. Алиевой О.А., Краевой Л.В., Краева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гожий Е.Г. обратилась в суд с иском к Краевой Л.В. об установлении факта принятия Гожий В.Ф. и Гожий В.И. наследства по 1/2 доли за каждым на индивидуальный шлаколитой жилой <адрес> общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенный в <адрес> станция Мочище по <адрес>, оставшийся после смерти сына Гожий Н.В., умершего 07.12.92.
Также истица просила установить факт принятия Гожий В.Ф., наследства в размере 1/3 доли, открывшегося после смерти его супруги Гожий В.И., умершей 15.05.01.; установить факт принятия Краевой Л.В. наследства в размере 1/3 доли, открывшегося после смерти её матери Гожий В.И., умершей 15.05.01.; установить факт принятия Гожий Е.Г., наследства в порядке представления, в размере 1/3 доли, открывшегося после смерти её бабушки Гожий В.И., умершей 15.05.01.; признать за Гожий Е.Г. как за наследницей по закону после смерти Гожий В.Ф., умершей 09.08.11., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевойсобственности на указанный выше жилой дом.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что после смерти ее дяди Гожий Н.В., умершего 07.12.92., осталось наследственное имущество в виде жилого <адрес> на ст.<адрес>, принадлежавшего наследодателю на основании постановления администрации Станционного сельсовета <адрес> № от 25.05.94.
Как указывала истица, наследниками по закону первой очереди после смерти Гожий Н.В. являлись его родители - отец Гожий В.Ф. и мать Гожий В.И., которые после смерти сына наследство фактически приняли, хотя с заявлением к нотариусу не обращались, однако продолжали пользоваться наследственным имуществом, несли расходы по его содержанию как лично, так и через детей Гожий Г.В. и Краеву JI.B.
15.05.01. Гожий В.И. умерла. С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу никто не обращался. На момент смерти Гожий В.И. истица не достигла совершеннолетия. Фактически наследство, оставшееся после смерти Гожий В.И., принял ее супруг Гожий В.Ф., который продолжал пользоваться наследственным имуществом, нести бремя его содержания. Впоследствии в жилой дом вселился сын Краевой Л.В. /внук Гожий В.Ф./ Попов С.В.
09.08.11. Гожий В.Ф. умер. После его смерти наследниками по закону является она по праву представления и ее тетя Краева Л.В.
Краевой Л.В. заявлен встречный иск к Гожий Е.Г., администрации Станционного сельсовета <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на спорный жилой дом.
По утверждению Краевой Л.В., фактически наследство после смерти Гожий Н.В. приняла именно она, поскольку проживала в принадлежащей брату доме, несла бремя по содержанию наследственного имущества, в то время как Гожий Е.Г. наследства не принимала, проживая по другому адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Краевой Л.В. Шаталовой Ю.С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в иске Гожий Е.Г., удовлетворении в полном объеме встречных требований.
В обоснование доводов жалобы Краева Л.В. ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что наследство после смерти Гожий Н.В. приняли его родители.
По мнению апеллянта, суду было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Гожий Н.В. именно его сестрой Краевой Л.В.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять /ч. 1/. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось /ч. 2/.
Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное; что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечении срока принятия наследства /статья 1154 ГК РФ/ рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что после смерти Гожий Н.В., умершего 07.12.92., наследство приняли его родители Гожий В.Ф., Гожий В.И., после чего Гожий В.Ф. наследовал после смерти супруги Гожий В.И., умершей 15.05.01., 1/6 долю в праве собственности на жилой <адрес> на ст.<адрес>. Установив данные обстоятельства, суд нашел обоснованными требования Гожий Е.Г. об установлении факта принятия ею наследства в порядке представления после смерти бабушки Гожий В.И.
Доводы Краевой Л.В. о том, что именно она приняла наследство после смерти брата Гожий Н.В., суд счел необоснованными, установив, что ее право на наследство на спорный жилой дом возникло лишь после смерти своих Гожий В.И. и Гожий В.Ф.
Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами, доказательствами, которые оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии доказательств принятия Гожий В.Ф. и Гожий В.И. наследства после смерти сына Гожий Н.В. Данный довод являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашел подтверждения. Напротив, данный факт подтвержден достаточными достоверными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Турьевой Н.Н., Юркевич Н.М., Шарабариной Н.В., которые оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, на которых ссылалась Краева Л.В.
Не влечет отмену правильного решения суда довод апеллянта о том, что право собственности на дом за Гожий Н.В. зарегистрировано лишь в 1994 году, т.е. после его смерти. При этом принимается во внимание то, что право наследодателя на спорный жилой дом никем не оспаривалось.
На указанное обстоятельство Краева Л.В. ссылалась в ходе рассмотрения спора по существу.
Вывод суда соответствует положениям ст.ст. 131, 223, 551 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05.07.01. № 132-О, от 10.10.02. № 291-О, в соответствии с которой право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, создавая стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а потому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина в том числе гарантированные Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящемся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.
Кроме того, данный довод жалобы противоречит заявленным Краевой Л.В. встречным требованиям, в обоснование которых она ссылалась, что именно ею принято наследство после смерти брата в виде указанного выше жилого дома.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, данная жалоба не содержит, оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевой Л.В. Шаталовой Ю.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
