Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-7519/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Савельевой М.А.
судей Разуваевой А.Л., Плотниковой М.В.
при секретаре Гонекер А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ЖХ Октябрьского района» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2014 года, которым иск Краморевой Е.Г. к ООО «УК ЖХ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ООО «УК ЖХ Октябрьского района» в пользу Краморевой Е.Г. возмещение ущерба, причиненного повреждением жилого помещения и находящегося в нем имущества в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «УКЖХ Октябрьского района» в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Краморевой Е.Г. и ее представителя Артемова Д.А., судебная коллегия
установила:
Краморева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УКЖХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 01.01.2012 между жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «УК ЖХ Октябрьского района» заключен договор управления многоквартирным домом, сроком действия на 5 лет, согласно п. 2.1.2 которого ООО «УК ЖХ Октябрьского района» обязалось организовывать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельным решениям собственников в соответствии с Жилищным кодеком РФ, согласно п.3.1.9 управляющая компания имеет право поручать выполнение отдельных обязательств по настоящему договору отдельным организациям. С 2010 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> протекает кровля, 17.09.2012 проводились ремонтные работы, в результате чего она обрушилась. В настоящий момент ведется капитальный ремонт кровли дома. На протяжении всего периода времени происходило затопление жилых квартир.
Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «УК ЖХ Октябрьского района», просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении не указано выполнение либо невыполение какой обязанности по содержанию и ремонту общего имущества явилось следствием причинения вреда истцу. Во исполнение обязанности по договору управления общество организовало проведение капительного ремонта крыши. Причинителем вреда, по мнению заявителя, является ООО «Ремстрой Плюс», с которым заключен договор подряда и которое несло всю степень ответственности при выполнении работ, и по причине действий (бездействий) которого допущено затопление жилого помещения истца. В наличие все условия для наступления ответственности за причиненный ущерб по статье 1064 Гражданского кодекса РФ.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Краморевой Е.Г. на апелляционную жалобу ООО «УК ЖХ Октябрьского района».
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Краморева Е.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК ЖХ Октябрьского района».
04.02.2013 между ООО «УК ЖХ Октябрьского района» и ООО «Ремстрой Плюс» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ кровли жилого дома.
С мая по август 2013 по вине ответчика происходило затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается актами от 24.05.2013, 13.06.2013, 17.07.2013.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, статей 14,29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции исходил из того, что жилищно-эксплуатационная организация обязана осуществлять контроль за действиями третьих лиц (подрядных организаций), а в случае причинения по вине последних материального вреда жилому помещению - возместить ущерб за свой счет. Будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК ЖХ Октябрьского района» не может в данном случае ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик обязан был осуществлять контроль. При наличии к этому оснований, установив, чьи именно действия привели к повреждению кровли дома, ответчик не лишен возможности обратиться к соответствующему лицу с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Истец заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «УКЖХ Октябрьского района», в договорных (подрядных) отношениях с ООО «Ремстрой Плюс» по ремонту кровли крыши не состояла. Данного контрагента (подрядчика) ответчик выбрал по собственному усмотрению без учета мнения истца. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на конкретное лицо, причинившее вред истцу либо подтверждающих тот факт, что причинение вреда истцу явилось следствием непреодолимой силы, применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что в силу законодательства о защите прав потребителей на управляющую компанию возложена обязанность возмещения вреда и при отсутствии вины как причинителя вреда, поэтому именно ответчик в спорных правоотношениях является лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу. При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд принял в качестве допустимого, относимого и наиболее объективного письменного доказательства заключение № 1700 от 12 мая 2014 года, проведенной экспертами ООО «Заря» судебной строительно-технической-товароведческой экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта помещения на момент причинения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире на момент затопления составляет <данные изъяты> руб., что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Довод апеллянта о том, что кровля <адрес> находилась во владении ООО «Ремстрой Плюс» свидетельствует о неправильности избранной ответчиком позиции. Сам факт привлечения для выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчика не освобождает управляющую компанию от ответственности и не приостанавливает ее обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ссылка в жалобе на заключенный между ООО «УК ЖХ Октябрьского района» и ООО «Ремстрой Плюс» договор подряда, по которому последнее обязалось возместить третьим лицам ущерб, причиненный в связи с производством работ, также не может быть признана состоятельной, так как право выбора способа защиты своих прав и лица, к которому такие требования предъявлены, принадлежит истцу. При этом ООО "УК ЖХ Октябрьского района» не лишено права обратиться к ООО "Ремстрой Плюс»", по вине которого, по мнению апеллянта, допущено нарушение, ставшее причиной залива квартиры истца с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения.
Возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчике - исполнителе услуги.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих виновность истца как потребителя услуг или иных лиц в затоплении квартиры истца, ответчиком суду не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Поскольку со стороны ООО «УК ЖХ Октябрьского района», возражавшего против удовлетворения требований таких доказательств представлено не было, у суда не имелось законных оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЖХ Октябрьского района» без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Савельева
Судьи: А.Л. Разуваева
М.В. Плотникова
