Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 33-7471/2014
Судья Феофанова В.Ю.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вигрияновой Н.Я. – Музафина В.Р. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Музафина В.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вигриянова Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к Пахомовой Е.Ю. о взыскании процентов по договору займа.
Просила взыскать проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля. В ходе рассмотрения дела от части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заявленных за пределами срока исковой давности, представитель истца по доверенности Музафин В.Р. отказался, отказ был принят судом. В итоге истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет процентов.
Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Пахомовой Е.Ю. по расписке в долг сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Колыванского районного суда Новосибирской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основной долг по договору займа, и <данные изъяты> рублей - государственная пошлина. Ответчиком основной долг и проценты по нему на момент обращения истца с указанным иском в суд не оплачены.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким решением представитель Вигрияновой Н.Я. – Музафин В.Р. не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новое решение о взыскании с Пахомовой Е.Ю. проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., выдать справку о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Пахомовой Е.Ю. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, в частности ст. 809 ГК РФ. Кроме того, полагает, судом при вынесении решения не применены положения ст. 93 ГПК РФ, в силу которых при отказе истца от иска в части на сумму <данные изъяты> руб. подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Представителем Пахомовой Е.Ю. – Семеновой С.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в обоснование иска Вигриянова Н.Я. в связи с неоплатой ответчиком процентов по договору займа ссылается на положение ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Ее представитель в судебном заседании требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также ссылаясь на ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Однако, договором займа не предусмотрена выплата процентов. В связи с чем, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции считает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Сумма займа в <данные изъяты> руб., взыскана ранее с Пахомовой Е. Ю. в пользу Вигрияновой Н. Я. решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой исходил из того, что стороной истца они неправильно рассчитаны.
Так суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком сведений об исполнении обязательств, следует, что полный расчет был произведен ответчиком по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что после указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пользовался заемными денежными средствами, оснований для взыскания процентов в порядке ч.1 ст. 809 ГПК РФ не имеется. Кроме того, возврат долга производился периодическими платежами, что влияет на общую сумму процентов. Так, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом фактической просрочки сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Таким образом, суд первой инстанции исчислил сумму процентов, но не взыскал её с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться такими с выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняет в п. 5, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, как это указано в части 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, а именно часть 3 статьи 196 ГПК РФ и это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
При определении суммы взыскиваемых процентов, судебная коллегия исходит из письма старшего судебного пристава Кирилловской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о сроках и суммах гашения долга Пахомовой Е.Ю. (л.д. 46).
При ставке 8,25% годовых, начисляемой на каждую погашенную сумму составляющую долг в <данные изъяты> рублей, сумма процентов составит, по подсчетам суда второй инстанции <данные изъяты> руб. Об этом составлен и приобщен к делу отдельный расчёт.
Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, размер государственной пошлины с суммы <данные изъяты> руб., составляющий <данные изъяты><данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска Вигряновой Н.Я. уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. может быть возвращена истцу налоговым органом, при предъявлении копии настоящего определения, однако принятие решения об этом не входит в компетенцию суда.
Согласно положениям ст. 333.40. Налогового кодекса РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ). Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Пахомовой Е. Ю. в пользу Вигрияновой Н. Я. <данные изъяты> рублей (в счет уплаты процентов на сумму займа в <данные изъяты> руб., взысканную ранее решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 года), а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Председательствующий
Судьи
