Дата принятия: 04 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Раевский 4 сентября 2014 года
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,
с участием государственного обвинителя- зам.прокурора <адрес> РБ Янгуразова Ф.Ф.,
подсудимого Кириева Р.Б.,
его защитника в лице адвоката Гилязовой Н.В., представившй ордер № удостоверение №
потерпевшей ФИО,
при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кириева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, образование средне- специальное, военнообязанного, работающего водителем автобуса ИП «Токарев», проживающего по адресу: д.Старосепяшево <адрес> РБ,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Гилязовой Н.В., выступающей в защиту интересов Кириева Р.Б., на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириев Р.Б. осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кириев Р.Б. был осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, и ему установлены следующие ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РБ;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Кириев Р.Б. обязан ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Не соглашаясь с вышеуказанным приговором адвоката Гилязова Н.В., выступающая в защиту интересов Кириева Р.Б. обратилась в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить приговор, назначив наказание не связанное с ограничением свободы. Жалоба мотивирована тем, что дело незаконно рассмотрено в особом порядке, так как адвокат Аминев М.М., ранее осуществлявший защиту интересов Кириева Р.Р., бесед с последним не производил, последствия рассмотрения дела в особом порядке не разъяснял. При назначении наказания не учтены данные о личности Кириева Р.Р., а именно то, что он работает водителем маршрутных перевозок сообщением <адрес> и другими Республиканскими маршрутами. Судом не учтены смягчающие обстоятельства- явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Вышеуказанное ограничение не покидать территорию муниципального образования <адрес> РБ приведет к вынужденному увольнению с работы Кириева Р.Р., в результате чего семья останется без средств к существованию.
В судебном заседании адвокат Гилязова Н.В. поддержала доводы указанной жалобы, просив суд отменить данный приговор, указав, что Кириев Р.Б. фактически своей вины не признает, суд незаконно конкретизировал вышеуказанное ограничение, а именно не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РБ, тем самым лишив его конституционного права на свободы передвижения и выбора места жительства.
Подсудимый Кириев Р.Б. в судебном заседании поддержал доводы адвоката Гилязовой Н.В.
Потерпевшая ФИО, государственный обвинитель Янгуразов Ф.Ф. в судебном заседании просили суд оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанный приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Вышеуказанные доводы о незаконном рассмотрении дела в особом порядке суд признает не состоятельными.
В соответствии с требованиям п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в установленном законном порядке Кириев Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ в особом порядке. Протокол ознакомления с делом от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Кириевым Р.Р. и его адвокатом Аминевым М.М. без замечаний (л.д.67).
Кроме того, Кириев Р.Р. обратился с письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в особом порядке, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, положения ст.314, 317 УПК. Ходатайство подписано Кириевым Р.Р., адвокатом Аминевым М.М. (л.д.68)
В соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства уголовное дело назначено судьей к рассмотрению в особом порядке (л.д.71).
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.316 ч.4 УПК РФ судья опросила подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъяснила ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выяснила у подсудимого Кириева Р.Б. его отношение к ранее заявленному ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действиям Кириева Р.Б. судья дала правильную правовую оценку.
Учитывая то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требование ст. 316 УПК РФ соблюдены, то дело законно и обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В связи с этим доводы защиты о не виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Как видно из приговора, судья при назначении Кириеву Р.Б. наказания учла требования ст.60 УК РФ о характере и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, имеющиеся смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Поэтому назначенное Кириеву Р.Б. наказание является справедливым, соответствующим целям наказания. Вопреки доводы жалобы явка с повинной в материалах дела отсутствует, а объяснение Кириева Р.Б. не признается явкой с повинной, так как в данном объяснение он ссылается на самооборону, не признав тем самым своей вины.
Согласно ст. 53 ч.1 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Доводы защиты о незаконности назначения Кириеву Р.Б. ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> РБ является не состоятельным, так как данное ограничение при назначение указанного вида наказания является обязательным, а указание конкретного наименование муниципального образования, не противоречит требованиям указанного закона.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420 от 7 декабря 2011 года.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириева Р.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гилязовой Н.В., выступающей в защиту интересов Кириева Р.Б., без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Судья: Гаршин М.Е.
Копия верна:
