Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья: Табола Т.П.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7444/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванникова А.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года, которым в исковых требованиях Иванникова Алексея Владимировича к ЗАО «Сибирский антрацит» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Иванникова А.В., его представителя Карболина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Сибирский антрацит» Филипенко Д.С., заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Иванников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирский антрацит» об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором.
В обоснование иска указал, что 26.08.2011г. на основании приказа №4290 он был принят в ЗАО «Сибирский антрацит» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
09.11.2013г. он получил задание возить груз с фабрики на отвал, однако прибыв на отвал, на загруженном автомобиле, обнаружил, что дорога на отвале находиться в непригодном для движения автомобиля состоянии, что создавало вероятность опрокидывания автомобиля и причинения ущерба предприятию. Вернувшись в гараж, сразу поставил в известность механика, начальника колонны об отсутствии дороги и возможном опрокидывании автомобиля на отвале. После чего начальником колонны он был отстранен от работы, а в следующую смену при выходе на работу охрана не допустила его до работы.
Истец неоднократно обращался к гендиректору с просьбой разобраться в ситуации, но каких-либо ответов не последовало.
Впоследствии на основании приказа №2051 от 25.12.2013г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы и издан приказ №693 л/с-У от 25.12.2013г. о расторжении трудового договора.
Истец не согласен с указанными приказами, считает, что увольнение произведено незаконно и просил отменить приказы №2051 от 25.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания и №693 л/с-У от 25.12.2013г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать с ЗАО «Сибирский антрацит» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и обязать ЗАО «Сибирский антрацит» предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Иванников А.В., просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Ссылаясь на те же доводы, что в исковом заявлении истец утверждает, что работодатель не допускал его не только до работы, но и на территорию автоколонны, а пропускал только в отдел кадров для подачи заявлений и получения документов, связанных с работой.
Какие–либо приказы об отстранении истца от работы не издавались и до него не доводились.
25.12.2013г. был издан приказ №2051, которым к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, на основании которого был издан приказ №693 л/с-У от 25.12.13г. о расторжении трудового договора.
С приказом от 25.12.2013г. №2051 в срок определенный ч.3 ст.196 ТК РФ истец не ознакомлен, работодатель данный приказ в адрес истца не направлял, а ограничился лишь уведомлением о прекращении трудового договора.
В нарушение ст. 84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, а отметка на приказе является фикцией, т.к. в день выдачи трудовой книжки, инспектор отдела кадров не смогла найти этот приказ, в связи с чем 15.01.2013г. истцом было подано заявление о выдаче копии указанного приказа.
Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое истцом было представлено незамедлительно. В приказе №2051 от 25.12.2013г. указано, что доводы, изложенные в объяснительной, не подтвердились, однако кем и когда проводилась проверка доводов истца не указано, и ответы руководителя относительно них в адрес истца не поступали.
Считает, что работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, путем незаконного отстранения от работы с последующим увольнением.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч. 4 ст. 189 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец работал в ЗАО "Сибирский антрацит" в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, что подтверждается приказом о приеме на работу № 4290 от 25.08.2011г., трудовым договором № 658 (211) от 25.08.2011г. и дополнительными соглашениями №1 от 04.11.2011г., №2 от 22.10.2012г.
Приказом от 25.12.2013 года №2051 трудовой договор с Иванниковым А.В. расторгнут с 06.11.2013г. года по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение прогула.
С учетом вышеизложенных норм права суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт отсутствия истца на рабочем месте с 10.11.2013г. по 25.12.2013г., соблюдение ЗАО "Сибирский антрацит" установленного законом порядка увольнения, учет работодателем при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Каждый работник обязан соблюдать установленный режим рабочего времени. Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, а также отсутствие работника в течение всего рабочего дня на рабочем месте является прогулом и влечет наложение дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.
Так в целях соблюдения действующего законодательства, работодателем 17.12.2013г. до издания приказа об увольнении от истца были затребованы письменные объяснения о причинах неявки на работу в период с 10.11.2013г. по 17.12.2013г.
23.12.2013г. от Иваннникова А.В. поступило письменное объяснение, согласно которому 09.11.2013г. он получил задание возить груз с фабрики на отвал. Прибыв на отвал на груженом автомобиле, он обнаружил, что дорога на отвале находиться в непригодном для движения состоянии, что создавало вероятность опрокидывания автомобиля. Вернувшись обратно в гараж, истец сразу поставил в известность о случившемся механика и начальника колонны, однако начальник колонны отстранил его от работы, назвав саботажником, и предложил уволиться по собственному желанию.
Между тем, указанные в объяснении обстоятельства, не подтверждаются материалами дела, и прежде всего пояснениями самого истца данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где он пояснил, что каких-либо приказов генерального директора ЗАО «Сибирский антрацит» об отстранении его работы не издавалось, показаниями свидетелей Рогова С.Д., Тархина М.Г., которые пояснили, что 06.11.2013г. истец самовольно покинул рабочее место и по своему усмотрению не вышел на работу впоследующем, каких-либо препятствий Иванникову А.В. в выполнении им трудовых обязанностей не чинилось, в течение нескольких дней Иванникова А.В. включали в наряды, однако он их не получал и на работу не являлся.
Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении истца, учел сам факт совершения прогула, его длительность и отношение истца к работе.
Указанные обстоятельства подтверждаются также табелями учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2013г., актами об отсутствии на рабочем месте, служебной запиской от 03.12.2013г., журналом по выпуску автомобилей автоколонны пассажирского и хозяйственного транспорта и графиками сменности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором и не соблюдал правила внутреннего распорядка, с которыми он был ознакомлен под роспись.
При этом суд правомерно исходил из того, что процедура и порядок увольнения истца ответчиком соблюдена.
Суд первой инстанции правильно указал, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом установленных обстоятельств по делу, соразмерно тяжести совершенного проступка.
Доводы истца о незаконном увольнении своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности приказа N 2051 от 25.12.2013г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы и №693 л/с-У от 25.12.2013г. о прекращении трудового договора с Иванниковым А.В. по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Также не нашли подтверждения доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, так как согласно материалам дела, 25.12.2013г. в адрес истца направлено уведомление о явке в отдел кадров для получения трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении, которое он получил 09.01.2014г.
13.01.2014г. Иванников А.В. получил трудовую книжку, однако от ознакомления с указанными приказами отказался, что подтверждается соответствующим актом об отказе от ознакомления с приказами от 13.01.2014г.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
