Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья Мухина М.В.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 8277/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.,
при секретаре Третьяк А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Н.П. Костюнина на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 г., которым отказано Костюнину Н. П. в удовлетворении заявленных требований о разъяснении способа исполнения исполнительного листа ВС № по делу № от 21.01.2009г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Костюнин Н.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнительного листа, указав, что исполнительное производство №, возбужденно на основании исполнительного листа №2-10 от 21.01.2009г., выданного Мошковский районным судом Новосибирской области в отношении Николаенко А.С. Постановлением от 12.07.2010г. указанное исполнительное производство окончено и составлен акт о невозможности исполнения исполнительного листа.
10.09.2010г. при повторном предъявлении исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. 09.11.2010г. ему было направлено постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении решения суда.
05.03.2011г. после третьего предъявления исполнительного документа было судебным приставом исполнителем ОСП по Мошковскому району Новосибирской области Огневой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №. Почтой ему было направлено постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении решения суда.
22.10.2011г. после пятого предъявления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Мошковскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Николаенко А.С. Также почтой ему было направлено постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении решения суда.
После обжалования действий судебного пристав-исполнителя 02.04.2012г. исполнительное производство было принято к исполнению, однако также окончено.
Полагает, что таким образом исполнить определение суда от 21.01.2009г. невозможно. Просит разъяснить способ исполнения исполнительного листа ВС № по делу 2-10/2009 от 21.01.2009г.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Костюнин Н.П., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение, в котором указать, что органами по установлению границ земельных участков должны быть органы муниципальной власти <адрес>.
В обоснование доводов жалобы указывает, что до настоящего времени не установлены органы, которые суд обязал установить границы земельных участков, в связи с чем исполнительные производства окончены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.
Полагает необходимым указать в качестве таких органов - органы местного самоуправления Мошковского района, которые вправе устанавливать границы земельного участка.
Считает, что судом неверно применена норма ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, так как уточнение, что органами по установлению границ земельных участков должны быть органы местного самоуправления Мошковского района, не изменит существа решения.
Также автор жалобы не согласен с указанием в определении, что у заявителя и должника имеется спор по границам земельных участков, так как договор между администрацией Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (арендодатель) и Николаенко А.С. (арендатор) об аренде земельного участка был заключен сроком на три года и далее не пролонгирован, соответственно Николаенко А.С. не имеет права согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Николаенко А.С. представил в суд письменные возражения на частную жалобу Костюнина Н.П.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 января 2008 года и выданный на основании этого определения исполнительный лист не содержат неясностей, поскольку в них указано, какие действия должны быть совершены.
Доводы частной жалобы заявителя направлены на иное толкование норм процессуального права, оспаривание расположения границ земельных участков, расположенных в <адрес>, что не может быть рассмотрено в рамках вопроса о разъяснении решения суда.
Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 года без изменения, частную жалобу Костюнина Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
