Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья: Еременко Д.А.
Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-7582/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Савельевой М.А.
судей Разуваевой А.Л., Плотниковой М.В.
при секретаре Гонекер А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) на определение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06 июня 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу № 2-3054/2014 по иску АКБ «Славянский банк» ЗАО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи со смертью ответчика.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
АКБ «Славянский банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2009 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Согласно справке УФМС России по НСО ФИО снят с регистрационного учета в связи со смертью 15.05.2013, о чем составлена актовая № 2692 от 18.04.2013.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель АКБ «Славянский Банк» (ЗАО), просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В доводах жалобы указывает, что судом не исследован вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика, что спорное правоотношение допускает. Истец не был уведомлен судом об изменении обстоятельств, не имел возможности заявить о процессуальном правопреемстве. У суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО умер до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 12.03.2014.
На основании сведений, поступивших из отдела адресно-справочной работы УФМС России по НСО, судом установлено, что ФИО умер, актовая запись № 2692 от 18.04.2013, то есть до обращения истца в суд.
Поскольку исковые требования АКБ «Славянский банк» (ЗАО) предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика, так как спорное правоотношение допускает правопреемство, приведены без учета того, что смерть гражданина наступила до обращения истца в суд с иском.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Права истца на взыскание с наследников ФИО задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Довод жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на которой в силу территориальной удаленности истец не присутствовал, суд не предоставил истцу возможности реализовать свои процессуальные права, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, 05.05.2014 судьей вынесено определение о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на 06.06.2014 в 13-45час. 21.05.2014 истец получил судебную повестку на 06.06.2014 (л.д.52). Обжалуемое определение вынесено судом в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, с ведением протокола судебного заседания.
Кроме того, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ). Вынесенное судом определение о прекращении производства по делу по существу является правильным, поэтому не может быть отменено только по тому основанию, что вынесено не в предварительном судебном заседании, а на стадии подготовки.
Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Савельева
Судьи А.Л. Разуваева
М.В. Плотникова
