Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7162/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новосельцева Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2014 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешова Е.В. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Евдокимова Р.А. в пользу Кулешова Е.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, убытки в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на получение помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований Кулешова Е.В. отказано.
Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу Шохина Н.А. неустойка за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Евдокимова Р.А. в пользу Шохина Н.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, убытки в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на получение помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований Шохина Н.А. отказано.
Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения представителя Новосельцева Е.В. – Красильникова А.Е., представителя Шохина Н.А. и Кулешова Е.В. – Гордиенко А.И., судебная коллегия
установила:
Кулешов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Кулешов Е.В. обратился в суд с иском к Евдокимову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части, непокрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты> копейки.
Шохин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Шохин Н.А. обратился в суд с иском к Евдокимову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части, непокрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты> копеек.
Истцы просили также возместить за счет ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины, оказание помощи представителя и расходы на оценку размера ущерба.
Кулешов Е.В. и Шохин Н.А. в обоснование требований указали, что 7 ноября 2013 года Евдокимов Р.А., двигаясь на автомобиле Тойота Чайзер, при повороте налево не занял крайнее левое положение, столкнулся с автомобилем Субару Аутбек под управлением Новосельцева Е.В., от удара автомобиль Субару вынесло на парковку, где он повредил стоящие автомобили Тойота Виш и Тойота Королла. Ущерб владельцу автомобиля Тойота Виш Кулешову Е.В. составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, за составление отчета он заплатил <данные изъяты> рублей. Ущерб владельцу автомобиля Тойота Королла Шохину Н.А. составил <данные изъяты> рубля, за составление отчета он заплатил <данные изъяты> рублей. Они обратились за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Евдокимова Р.А., однако их требование оставлено без удовлетворения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Новосельцев Е.В., просит решение изменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела – обращался ли Новосельцев Е.В. в ООО «Росгосстрах» за выплатой или нет.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения, несмотря на непропорциональное распределение сумм страхового возмещения, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в предельном размере <данные изъяты> рублей, что противоречит действующему законодательству, а именно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где установлено, что страховые выплаты в таком случае производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. То есть, суд не применил, подлежащую применению норму права.
Определением судебной коллегии от 21 августа 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неизвещением третьего лица Новосельцева Е.В. о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шохина Н.А. и Кулешова Е.В. – Гордиенко А.И. исковые требования поддержал, однако пояснил, что решение суда не обжаловали, значит с ним согласились.
Представитель третьего лица Новосельцева Е.В. – Красильников А.Е. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как истцы делят <данные изъяты> рублей между собой, при этом не учитывают интересы третьего лица, автомобиль которого также был поврежден в ДТП. В соответствии с законодательством страховое возмещение должно быть пропорционально размеру причиненного ущерба. Полагает, что решением нарушены права третьего лица на получение страхового возмещения от страховщика.
Кулешов Е.В., Шохин Н.А., представитель ООО «Росгосстрах», Евдокимов Р.А., Новосельцев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемое решение вынесено в судебном заседании 30 мая 2014 года, однако сведения об извещении третьего лица - Новосельцева Е.В. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, или его представителя, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2013 года по вине Евдокимова Р.А., чья ответственность как водителя автомобиля Тойота Чайзер застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения автомобилю Тойота Виш, принадлежащему Кулешову Е.В., и автомобилю Тойота Королла, принадлежащему Шохину Н,А.
Согласно заключению оценки ООО «Агентство оценки Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, принадлежащего Кулешову Е.В., с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Согласно заключению оценки ООО «Агенство оценки Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Шохину Н.А., с учетом износа составила <данные изъяты> коп.
Ответчик ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 612 от 26 мая 2014 года выплатил Кулешову Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № 613 от 26 мая 2014 года перечислил Шохину Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
С учетом указанных платежей в добровольном порядке удовлетворены требования Кулешова Е.В. на сумму <данные изъяты> руб., требования к Евдокимову Р.А. – частично на сумму <данные изъяты> руб., тем самым страховщик выплатил страховое возмещение в предельном размере <данные изъяты> рублей, и оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения нет. У Кулешова Е.В. не было оснований для отказа от предложенного ему возмещения, не превышающего размер ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявления Кулешова Е.В. и Шохина А.Н. о страховой выплате вручено ООО «Росгострах» 18 января 2014 года. Кулешову Е.В. отказано в страховой выплате письмом от 23 января 2014 года, Шохину А.Н. – письмом от 28 января 2014 года.
Период просрочки страховой выплаты Кулешову Е.В. составил с 23 января 2014 года по 26 мая 2014 года 123 дня.
Период просрочки страховой выплаты Шохину Н.А. составил с 28 января 2014 года по 26 мая 2014 года 118 дней.
Размер неустойки в день составляет <данные изъяты>/100*8,25/75=132 рубля.
Таким образом, в пользу Кулешова Е.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате в размере <данные изъяты> руб. ( 132*123), в пользу Шохина Н.А. – <данные изъяты> руб. (132*118).
Оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств нет.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлено, что истцы обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако их требования о выплате страхового возмещения незаконно удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда следует взыскать по <данные изъяты> рублей.
Доказательств подачи истцами претензии о досудебном урегулировании спора не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведенные потерпевшим расходы по оплате услуг независимого эксперта входят в сумму страхового возмещения.
Поскольку ООО «Росгосстрах» полностью выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания с него расходов по оплате услуг эксперта нет.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер ущерба, причиненного Кулешову Е.В., составляет <данные изъяты> руб.. Выплачено страхового возмещения <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с Евдокимова Е.Р.
Размер ущерба, причиненного Шохину Н.А., составляет <данные изъяты> коп.. Выплачено страхового возмещения <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> коп.. Иск Шохина Н.А. к Евдокимову Р.А. в пределах заявленных требований составляет <данные изъяты> коп.. Установленных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.
Поскольку истцами заявлялось требование о возмещении им за счет ООО «Росгосстрах» и Евдокимова Р.А. расходов на оценку ущерба, и оснований для взыскания указанных расходов с ООО «Росгосстрах» нет, так как страховая сумма выплачена им полностью, обязанность по возмещению этих расходов должна быть возложена на Евдокимова Р.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу суду следовало установить, обращался или нет за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» Новосельцев Е.В., применить норму права, подлежащую применению, а именно, статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ, согласно которой страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших, не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что страховые выплаты в указанных выше размерах не распределялись судом, а были выплачены истцам ответчиком – ООО «Росгосстрах» добровольно 26 мая 2014 года. Новосельцев Е.В. с какими-либо требованиями при рассмотрении настоящего дела не обращался.
Отказ Шохину Н.А. в дополнительном взыскании страхового возмещения не нарушает прав Новосельцева Е.В., поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Шохин Н.А. решение суда не обжаловал, в связи с чем доводы апеллянта в этой части нельзя признать состоятельными.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Документально подтверждается, что истцы понесли расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей каждый.
С учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Евдокимова Р.А. подлежит уплаченная истцами государственная пошлина: в пользу Кулешова Е.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Шохина Н.А. – <данные изъяты> коп.
В связи с удовлетворением требований истцов к страховщику в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (849,44+823,04).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 мая 2014 года отменить, постановить новое, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулешова Евгения Валерьевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Евдокимова Романа Анатольевича в пользу Кулешова Евгения Валерьевича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на получение помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований Кулешова Евгения Валерьевича отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шохина Никиты Андреевича неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Евдокимова Романа Анатольевича в пользу Шохина Никиты Андреевича возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, убытки в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на получение помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований Шохина Никиты Андреевича отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Председательствующий:
Судьи:
