Дата принятия: 04 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 сентября 2014 года г. Тамбов
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Анохина Г.А.,
рассмотрев жалобу Ишина Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ишин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Ишиным А.В. подана жалоба на данное постановление и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которым жалоба Ишина А.В. на вышеназванное постановление была оставлена без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-11 от 16.03.1998 г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
На основании ст.30.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы Ишина А.В. не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Тамбова и её следует направить для рассмотрения по подведомственности в Мичуринский районный суд Тамбовской области, по месту совершения правонарушения.
Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае местом совершения правонарушения является: <адрес>, что согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19.12.2013 г., при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу Ишина Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области на рассмотрение по подведомственности в Мичуринский районный суд Тамбовской области.
Определение может быть подана жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 дней.
Судья Г.А. Анохина
