Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№ 2-2290/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2014г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Армист Е.П.,
при секретаре Тен А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринцевой А.Б., Урбанович Н.К., Урбанович П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Сталь», обществу с ограниченной ответственностью некоммерческое партнерства «Русь о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных результате затопления квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Татаринцевой А.Б., Урбанович Н.К., Урбанович П.В. к ООО УК «Сталь», ООО НП «Русь о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных результате затопления квартиры.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истцы не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет искового заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что судебные заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Татаринцевой А.Б., Урбанович Н.К., Урбанович П.В. к ООО УК «Сталь», ООО НП «Русь о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных результате затопления квартиры, были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, истцы не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении дела.
При указанных обстоятельствах суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит у выводу об оставлении искового заявления Татаринцевой А.Б., Урбанович Н.К., Урбанович П.В. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Татаринцевой А.Б., Урбанович Н.К., Урбанович П.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Сталь», обществу с ограниченной ответственностью некоммерческое партнерства «Русь о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных результате затопления квартиры - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.
Стороны, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону об отмене данного определения и возобновлении производства по делу при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Определение обжалованию не подлежит.
Cудья:
