Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 33-7660/2014
Судья Власова О.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
с участием прокурора Миронец А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рогалева К.Х. – Рогалева Х.Н. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года, которым постановлено признать Рогалева К. Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселить Рогалева К. Х., Кизилову Е. Л., Рогалеву Е. К., Рогалева Я. К., Рогалеву Д. К. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Взыскать с Рогалева К. Х., Кизиловой Е. Л., Рогалевой Е. К., Рогалева Я. К., Рогалевой Д. К. солидарно в пользу Гампарцум М. С. в возмещение расходов по аренде жилого помещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска о возмещении расходов по аренде жилого помещения, возмещении судебных расходов Гампарцум М. С. отказано. Исковые требования Кизиловой Е. Л., Рогалевой Е. К., Рогалева Я. К., Рогалевой Д. К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Гампарцум М. С. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Гампарцум М. С., оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., заключение прокурора об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гампарцум М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Рогалеву К.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.
Просил признать Рогалева К.Х. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его из указанного помещения, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.
Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов по продаже арестованного имущества приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этой квартире зарегистрирован и продолжает незаконно проживать Рогалев К.Х. с переходом к нему (истцу) права собственности на спорное жилое помещение право ответчика на это имущество прекратилось.
В ходе рассмотрения дела Гампарцум М.С. уточнил заявленные
требования, указав, что в спорной квартире, совместно с Рогалевым К.Х.проживают его супруга Кизилова Е. Л. и их несовершеннолетние
дети: Рогалева Е. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.
Я. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рогалева Д.
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Требование об освобождении
квартиры ответчики не выполнили. Не имея возможности проживать в
спорном жилье, он вынужден арендовать другое жилье по адресу:
<адрес>. Расходы на аренду указанной квартиры в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года составили <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. Являясь собственником квартиры по <адрес>, он также оплачивает коммунальные платежи, общая
сумма которых составила <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным просил признать Рогалева К.Х. утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить Рогалева К.Х., Кизилову Е.Л., Рогалеву Е.К., Рогалева Я.К., Роглаеву Д.К. из указанного помещения, взыскать солидарно с ответчиков понесенные им расходы по оплате арендованной квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (за 4 месяца), а также взыскать расходы на аренду квартиры, из расчета <данные изъяты> руб. за каждый оплаченный месяц, начиная с февраля 2014 года по дату фактического выселения ответчиков из квартиры, взыскать расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Далее в ходе судебного разбирательства Кизилова Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рогалевой Е.К., Рогалева Я.К., Рогалевой Д.К., предъявила к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Гампарцум М.С. встречный иск о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 446 ГПК РФ взыскание было обращено на жилое помещение, являющееся для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, указала, что при проведении торгов и заключении договора не были учтены интересы несовершеннолетних детей, не было получено соответствующее заключение органа опеки и попечительства. В последующем основание встречного иска дополнила тем, что при организации проведения торгов по продаже спорной квартиры ни Рогалев К.Х., ни она, Кизилова Е.Л. не были уведомлены о торгах. Им не было известно о цене, по которой предполагалось продать квартиру. В настоящее время выяснилось, что цена явно занижена, что, полагает, нарушает их права, т.к. продажа квартиры по более высокой цене позволила бы в полном объеме рассчитаться с долгом перед банком.
Просила признать торги по продаже арестованного имущества, проведенные ДД.ММ.ГГГГ., и договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>,
заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Новосибирской области и Гампарцум М.С., недействительными.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, оставлении без удовлетворения встречных исковых требований.
С таким решением представитель Рогалева К.Х. – Рогалев Х.Н. не согласен.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в части взыскания расходов по аренде жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Указывает, что поскольку истцом копия акта приема-передачи жилого помещения в материалы дела не представлена, в силу п. 1.2. договора факт передачи квартиры Гампарцум М.С. не подтвержден. Один только вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла необходимость в найме другого жилья, не может служить доказательством, что он понес реальные расходы по аренде спорной квартиры. Доказательства того, что квартира ему была передана, истцом также не представлены.
Кроме того, указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат возмещению в связи с тем, что договор не содержит ссылку ни на данное дело, ни на какое-либо другое, в связи с чем, судебные расходы по договору могут взыскиваться неоднократно; договор заключен до нарушения прав истца.
Прокуратурой Советского района г. Новосибирска представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы надуманы и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Необходимость в найме другого жилого помещения возникла у первоначального истца объективно и связана с неправомерными действиями ответчиков, которые проживают в спорной квартире, в добровольном порядке освободить ее отказываются, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением по назначению. Расходы на оплату съемного жилого помещения подтверждены истцом документально. Обосновано судом взысканы расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией, в то время как ответчики такого бремени не несут, несмотря на то, что спорной квартирой и услугами ЖКХ пользуются.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных
расходов несостоятелен, т.к. стороной ответчика суду не представлено сведений о наличии в производстве данного или другого суда иного гражданского дела, рассматриваемого с участием Гампарцум М.С., по которому бы ему были оказаны юридические услуги. Оснований сомневаться в реальности понесенных судебных расходах у суда не имелось, равно, как и оснований сомневаться в добросовестности стороны. При определении размера компенсации судебных расходов суд
руководствовался принципами разумности и справедливости.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом
или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права
пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника,
если иное не установлено законом.
В силу ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента
возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к
которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение
залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и
реализация этого имущества являются основанием для прекращения права
пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких
жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира
были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в
обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком
или иной кредитной организацией.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права
пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным
настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на
основании решения суда данный гражданин обязан освободить
соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Гампарцум М.С., Рогалев К.Х. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следовательно, Рогалев К.Х., Кизилова Е.Л., Рогалева Е.К., Рогалев Я.К., Рогалева Д.К. подлежат выселению из указанного помещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Из материалов дела следует, что Гампарцум М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 54).
Согласно выписке из домовой книги по спорному адресу на регистрационном учете состоит Рогалев К. Х. (л.д.12). Кроме того, из дела следует, что в квартире проживают его жена Кизилова Е.Л. и их дети: Рогалева Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рогалев Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рогалева Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В собственности истца находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он был зарегистрирован. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана и передана покупателю Гампарцум М.С.
Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской подтверждается несение Гампарцум М.С. расходов за пользование квартирой № по <адрес>, в связи с невозможностью проживания в спорной квартире (л.д. 56).
Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда о том, что доводы Кизиловой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рогалевой Е.К., Рогалева Я.К., Рогалевой Д.К., о нарушении при обращении взыскания на квартиру требований ст. 446 ГПК РФ основаны на неверном толковании данной правовой нормы, поскольку при проведении торгов нарушений положений законодательства не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и действующим нормам закона.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов также судебной коллегией подлежит отклонению по тем мотивам, что он опровергается материалами дела, оснований для вывода об ином размере сумм или их не относимости к делу – не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Рогалева К.Х. – Рогалева Х.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
