Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья: Степанова И.В.
Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-7463/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Быковой И.В.
судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исадченко А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 апреля 2014 года, которым исковые требования Исадченко А.В. удовлетворены частично. С ЗАО «ПТК на Минина» в пользу Исадченко А.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Взыскана с ЗАО «ПТК на Минина» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения Исадченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исадченко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТК на Минина» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №79/162 ВГ (КМ)3-Н, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером 162 общей площадью 91,34 кв.м на 2-м этаже многоэтажного жилого <адрес> в срок - не позднее четвертого квартала 2012г. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб., Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, а акт приема передачи объекта долевого строительства был подписан лишь 29.10.2013г..
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Исадченко А.В., просит решение отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что возражает против размера взысканной неустойки, так как он в своих требованиях просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с 01.01.2013г. по 29.10.2013г. – что составило 302 дня.
Однако суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки практически в четыре раза, взыскав лишь <данные изъяты> руб. Считает, что суд неправомерно обращает внимание на то, что ответчик производит строительство дома за счет инвестиционных взносов, и в связи с чем, взыскание неустойки рассчитанной на основании Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов и существенно ухудшить финансовое положение ответчика.
Полагает, что, в связи с тем, что размер неустойки не вытекает из договорных отношений, а определен и рассчитан исключительно на основании закона, и ответчиком в судебном заседании не доказана несоразмерность неустойки, не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и исключительности случая, у суда не было законных оснований для ее уменьшения.
Также указал, что в момент подписания договора об участии в долевом строительстве представители ответчика, подтверждали информацию о сроках сдачи дома с возможной незначительной задержкой, не более одного месяца, что исключает получение достоверной информации о сроках сдачи объекта, на которую ссылается суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).
Как видно из материалов дела, 14.07.2011г. между ЗАО «ПТК на Минина» и ЗАО «Сибирьторг» заключен договор участия в долевом строительстве №ВГ (КМ)З-Н по условиям которого ЗАО «ПТК на Минина» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>.
27 декабря 2012 года между ЗАО «Сибирьторг», ЗАО «ПТК на Минина» и Исадченко А.В. заключено соглашение №79/162 ВТ (КМ)З-Н о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВГ (КМ)З-Н от 14 июля 2011 года, в соответствии с условиями которого ЗАО «ПТК на Минина» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой <адрес> составе 2-ой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Исадченко А.В. в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру стр. № 162, общей площадью 91,34 кв.м., расположенную на 22-ом этаже.
В п.3.2 договора срок завершения строительства дома определен - декабрь 2012г., таким образом, последним днем исполнения обязательства ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия является 31.12.2012г.
Стоимость квартиры, определенная пунктом 6 соглашения от 27.12.2012г. составляет <данные изъяты> руб.
Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями №52 и №126 от 09.04.2013г.
Однако ответчик, взятое на себя обязательство, предусмотренное п. 3.2 договора не исполнил, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу лишь 29.10.2013г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры, т.е. с просрочкой установленного договором срока на 302 дня, что в соответствии с требованиями закона и условиями договора влечет для ответчика обязанность по выплате неустойки.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В данной части указанное решение не оспаривается и не является предметом апелляционного рассмотрения.
При определении размера неустойки суд пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.
Учитывая соответствующее заявление ответчика (л.д. 54-58), фактические обстоятельства дела, то, что 29.10.2013 года подписан акт приема – передачи квартиры, период просрочки, значительное превышение суммой неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание требования закона о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей является обоснованной и в переоценке не нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исадченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
