Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7662/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Устинова О.И., Зверинской А.К.,
При секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТГП – ВАА на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТГП к ТВС о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТГП обратилась в суд с иском к Т ВС., в котором просила признать последнего утратившим право пользования жилым помещением <адрес> <адрес> в <адрес>.
В обосновании иска ТГП указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ордер № на право занятия жилого помещения №, состоящего из двух комнат в общежитии, расположенном в <адрес>. Ордер был выдан на основании списка № 6, утвержденного администрацией и заводским комитетом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ТВС был зарегистрирован по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ там же был зарегистрирован их сын – ТАВ, а ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована истица. Ответчик по месту регистрации в жилое помещение реально не вселялся, не проживал в нем ни одного дня, свои вещи не привозил, хотя препятствий для его проживания в спорном жилом помещении не имелось. Требований о вселении к истице также не предъявлял. Ответчик с 1999 года до настоящего времени не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги не производил, добровольно с регистрационного учета не снимается.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ТГП – ВАА просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей АТГ и ТМВ о том, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении.
Указывает, что суд принял во внимание показания свидетеля ТАВ (сына сторон) о передаче ему отцом денежных средств на оплату коммунальных услуг, однако, по мнению апеллянта, обстоятельство по передаче денег не может быть подтверждено только свидетельскими показаниями.
Автор жалобы отмечает, что требований о вселении ответчик не предъявлял, препятствий для его проживания истица не чинила. Считает, что частичная оплата ТВС в 2012 и 2013 годах коммунальных услуг не свидетельствует о выполнении им требований статьи 67 Жилищного кодекса РФ.
Так же апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку заявлены требования о защите личных неимущественных прав, а на указанные права, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.
Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд в качестве доказательства попытки приватизации спорного помещения ответчиком приобщил к материалам дела копию доверенности, не обозрев при этом и не истребовав оригинал данного документа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы – ВАА на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил удовлетворить.
ТГП, ТВС о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований ТГП, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Так, материалами дела установлено, что ТВС жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера №
В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ТВС – квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ., ТГП – бывшая жена с ДД.ММ.ГГГГ., ТАВ – сын с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик из-за возникших конфликтных отношений выехал из спорного жилого помещения, однако от прав на данное жилое помещение он не отказывался, что подтверждается фактами оплаты коммунальных услуг, а так же попыткой приватизировать спорное жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Обязанность доказывания наличия таких обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на сторону, заявившую требования, то есть в данном случае обязанность по представлению доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного обстоятельства лежала на ТГП
Между тем, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказа от прав пользования комнатами, истицей не представлено. Сам по себе факт длительного не проживания нанимателя в жилом помещении, безусловно не свидетельствует об отказе его от прав пользования жильем. Значение в таких случаях имеют причины не проживания.
Каких-либо доказательств принадлежности ответчику на праве пользования или собственности иного жилого помещения в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка апеллянта на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.03.2002г. в обоснование довода, согласно которому суд не может принимать за основу только свидетельские показания в отношении передачи денег, является несостоятельной, поскольку указанное постановление касалось несоблюдения формы для сделки купли-продажи. В данном случае, речь идет о передаче денежных средств на оплату коммунальных услуг. Из анализа представленных в материалах дела квитанций по оплате коммунальных услуг усматривается, что ежемесячная оплата за коммунальные услуги не превышала <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, что почти в 5 раз больше суммы передаваемой ответчиком своему сыну. Таким образом, передача денежных средств на оплату коммунальных услуг в силу положений изложенных выше, не должна была сопровождаться оформлением каких-либо документов.
Указание автора жалобы на несоответствие действующему законодательству доверенности представителя ответчика ЗСИ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, либо организацией, в которой работает доверитель. Так, факт работы ТВС в ОАО «<данные изъяты>» подтверждается справкой имеющейся в деле (л.д. 54).
При этом, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы в части необоснованного вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности заслуживает внимания, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и разъяснениях, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению жилищного кодекса РФ» из которых следует, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. И, обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.
Однако, учитывая, что в иске ТГП было отказано не только по причине пропуска срока исковой давности, но и по существу спора, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исключив из мотивировочной части решения указание на пропуск заявительницей срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТГП – ВАА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7662/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Устинова О.И., Зверинской А.К.,
При секретаре Кораблиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТГП – ВАА на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТГП к ТВС о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТГП – ВАА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
