Дата принятия: 04 сентября 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
04 сентября 2014 года гор. Хасавюрт
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиева М.О.
при секретаре Салаватовой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Хайбулаев Магомедгаджи об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строения – сауны «Хасвегас» и освобождении земельного участка площадью 800 кв.м.
В обоснование своего иска истец указал, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг., на ст.Хасавюрт Хайбулаев Магомедгаджи возведено капитальное строение – сауна «Хасвегас». Данное строение расположено на 2203 км. ПК.7 +05-2203 км. ПК.7 + 65 м. со стороны четного пути, на расстоянии 28м от крайнего рельса.<адрес> строения составляет-800 м2(40х20). Ширина полосы отвода на данном участке 112 м.
Указанное строение является самовольно построенным и расположен в границах земель ж.д. транспорта - в полосе отвода.
Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.
Между ОАО «РЖД» (далее - Общество) и Территориальным управлением Росимущества по РД, ДД.ММ.ГГГГг. № сроком на 49 лет, (с кадастровым номером 05:41:000247:0001) площадью 45 га, заключен договор аренды земельного участка в полосе отвода железной дороги по <адрес>, пользователем (арендатором) которого является Общество.
Согласие собственника и арендатора на предоставление ответчику земельного участка, находящегося в федеральной собственности им не получено.
Документов, отвечающих требованиям статей 25, 26 ЗК РФ о правомерности пользования земельным участком и наличия права пользования спорным земельным участком у ответчика.
Пунктом 3 ст.4 ФЗ РФ от 27.02.03г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
В соответствии со ст.2 Федерального Закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе, земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.
железнодорожного транспорта.
То есть, в соответствии с федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов.
В границах арендуемого ОАО «РЖД» земельного участка на 2203 км. ПК.7 +05м. по 2203 км. ПК.7 +65м ст.Хасавюрт, площадь используемой части земельного участка полосы отвода 800м2, без правоустанавливающих документов, которое не относится к вышеперечисленным объектам железнодорожного транспорта, а следовательно, его размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства РФ. Пользователем указанного объекта является Хайбулаев Магомедгаджи.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 1.04.2014г.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из вышеизложенного следует, что ОАО «РЖД», хотя и не является собственником земельного участка площадью 45га полосы отвода железной дороги, а является всего лишь арендатором, имеет право на защиту его владений, а соответственно может самостоятельно защищать нарушенные его права и свободы.
Вышеуказанный довод подтверждается правовой позицией суда, изложенной в п.45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Действия ответчика создают угрозу безопасности движения, а также нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку лишают возможности использовать спорный земельный участок согласно его целевому назначению.
Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ определяет, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. При решении вопроса о сносе самовольно возведенного строения речь идет о правах лица на объект недвижимости, непосредственно связанный с земельным участком, в связи с чем, дело по данному исковому заявлению подлежит рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения самовольно возведенного строения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гасанов З.М. заявил о прекращении дела по иску ОАО «Российские железные дороги» к Хайбулаев Магомедгаджи в связи с тем, что в ходе проверки его данным им удалось установить, что Хайбулаев Магомедгаджи является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, иск к Хайбулаев Магомедгаджи следовало предъявить в арбитражный суд РД, а не в суд общей юрисдикции.
С учетом изложенного просит суд прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик Хайбулаев Магомедгаджи в суд не явился.
Судом осмотрены сведения на индивидуального предпринимателя Хайбулаев Магомедгаджи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, где указывается о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по виду деятельности – деятельность кафе и ресторанов.
В соответствии со ст.27 ч.2 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
По смыслу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 ГПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.220 и 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ОАО «Россйские железные дороги» к Хайбулаев Магомедгаджи об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объекта - сауны «Хасвегас» и освобождения земельного участка площадью 800 кв.м., прекратить.
Разъяснить ОАО «Российские железные дороги» о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.О.Алиев
