Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-№/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Саруева Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании затрат связанных с форменным обмундированием работника,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат связанных с форменным обмундированием работника.
Требования мотивированы тем, что 20.11.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №33/н-13, а также соглашение «Об изменении Раздела 6 Трудового договора» (Приложение 2). Пункт 1, которого предусматривает, что «Перед увольнением «Работник» должен полностью отчитаться за имущество, которым он пользовался у «Работодателя». Для этого «Работнику выдается обходной лист, на котором ряд ответственных работников должны поставить отметку о сдаче «Работником» полученного у Предприятия имущества. Согласно личной карточки учета специальной одежды и форменного обмундирования № от 19.11.2013г. ответчиком было получено форменное обмундирование на сумму 8087,18 руб. Согласно акта № от 14.04.2014г. на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов стоимость указанного обмундирования за вычетом амортизации составила 7774,11 руб. Трудовой договор действует с 20.11.2013г., но ответчик был уволен 09.01.2014г. по п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ. Затраты связанные с форменным обмундированием работника, ответчиком в добровольном порядке не возмещены. Просит взыскать с ответчика сумму понесенных работодателем затрат на форменное обмундирование работника и возмещаемую в случае увольнения в сумме 7774,11 руб., госпошлину в сумме 400 руб.
Судебные заседания были назначены на 19.08.2014г., 04.09.2014г.. представитель истца надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением и распиской, однако в назначенное время не явились и не просили рассматривать дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, не требовал рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 222 абз.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.
Поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание и не просил суд рассмотреть дело без его участия, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании затрат связанных с форменным обмундированием работника, оставить без рассмотрения.
Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: Е.В. Саруева
