Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья Мирончик Е.Ю.
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8096/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Данишевского В.А. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Данишевского В. А. в пользу Вейсовой О. А. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей (Тринадцать тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части требований Вейсовой О. А. - отказать.
Взыскать с Данишевского В. А. в пользу Вейсова В.М.о в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей (Тринадцать тысяч рублей).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
24 января 2014 года Коченевским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску Данишевского В.А. к Вейсову В.М.о и Вейсовой О.А. о признании объекта незавершенного строительства двухквартирного дома, расположенного по <адрес> - самовольной постройкой и сносе постройки и судом вынесено решение об отказе Данишевскому В. А. в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 апреля 2014 года решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года - оставлено без изменения.
Вейсова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Данишевского В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Вейсов В.М.о. также обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Данишевского В.А. расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Данишевский В.А. и в частной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом вопрос о возмещении судебных расходов разрешается по существу при рассмотрении гражданского дела, во взаимосвязи с которым эти расходы понесены. Истцами не представлено доказательств в подтверждении того, что им было отказано в вынесении дополнительного решения для решения вопроса о возмещении судебных расходов, а так же того, что вопрос о возмещении судебных расходов был предметом рассмотрения в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Данишевского В.А. к Вейсовой О.А. и Вейсову В.М.о. о признании объекта незавершенного строительства самовойльной постройкой и её сносе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанностей на Данишевского В.А., Вейсову О.А. и Вейсова В.М.о. в равных долях оплатить расходы по проведению данной экспертизы. Также из материалов дела следует, что экспертиза была проведена, а Вейсова О.А. и Вейсов В.М.о. оплатили за её проведение по <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Удовлетворяя требования Вейсовой О.А. и Вейсова В.М.о суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Вейсовых. В связи с этим, понесенные Вейсовыми судебные расходы по оплате экспертизы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Данишевского В.А. в их пользу.
Доводы частной жалобы о том, что Вейсовы, которые ранее не заявляли требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и не ставили вопроса и вынесении дополнительного решения по этим требованиям, после вступления решения суда в законную силу не вправе по этому же делу заявлять данный требования, основаны на неправильном применении закона, поскольку вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Данишевского В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
