Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик Давыдова И.В.Дело № 33-7633/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,
При секретаре БУРЧ А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2014 годагражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО УК «Наш дом» Сухотериной Н.А., представителя Винокуровой С.Н. Никитиной А.С. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2014 года, которым удовлетворен иск Трошановой И.В., Власова А. С., Горнакова Е.В., Горнаковой Н.А., Городиловой Н.В., Горшенина В.В., Деккер Т.В., Катрук О.Г., Круглякова В.А., Малышевой М.С., Немкиной Л.А., Слабко Е. А., Фотиной А.Ю., Хабаровой О.В. к ООО Управляющая компания «Наш Дом», Винокуровой С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Признаны недействительными оформленные протоколом от 09.09.13. решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города Новосибирска от 09.09.13., проведенного в форме заочного голосования в период с 24.06.13. по 30.08.13.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Трошановой И.В., Катрук О.Г., представителя ООО УК «Наш Дом» Буковской О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Наш дом», Винокуровой С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования но инициативе ООО УК «Наш дом» в период 24.06.13. по 30.08.13.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в указанный период состоялось проводимое ООО УК «Наш дом» общее собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования.
Как указывали истцы, некоторые из них не участвовали в голосований, некоторые - голосовали против. Результаты голосования были вывешены на информационных досках в подъездах и опубликованы на сайте ответчика ООО УК «Наш дом» только 31.10.13.
Из протокола, оформленного 09.09.13., истцам стало известно, что общее количество бюллетеней составило 202 штуки, что составило 51,82% голосов, недействительным ни один бюллетень признан не был, т.е. кворум имелся.
Однако, как полагали истцы, данное заочное общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства. Назначенное на 20.03.13. общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем в августе 2013 года ООО УК «Наш дом» начало сбор бюллетеней с указанием иного периода голосования, а именно с 24.06.13. по 30.08.13.
По утверждению истцов, бюллетени поступали в управляющую компанию до октября 2013 года, т.к. после окончания периода проведения собрания в форме заочного голосования.
30.09.13. счетной комиссией в составе Слабко Е.А., Горшениной Т.В. и Немкиной JI.A. был произведен подсчет бюллетеней и установлено, что в ООО УК «Наш дом» было представлено 180 бюллетеней, что в совокупности составило 47,47 % от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, т.е. кворум отсутствовал, а потому собрание было неправомочным.
После направления в адрес ответчика требования о предоставлении документов и информации, 31.10.13. на информационных досках в подъездах № 1-5 жилого <адрес> были размещены итоги голосования с указанием даты 09.09.13., и акт от 10.09.13., подписанные собственниками многоквартирного дома. В указанном акте от 10.09.13. отражено, что в счетную комиссию были представлены бюллетени собственников в количестве 202 штук, члены счетной комиссии Немкина Е.О. и Слабко Л.А. отказались от подсчета голосов.
По мнению истцов, сведения об итогах собрания были искажены.
Также истцы ссылались на то, что в ноябре ООО УК «Наш дом» изменило тарифы на октябрь 2013 года, установив тариф на содержание жилья в размере 22,13 руб. / кв.м., что превышает даже указанный в результатах голосования - 18,47 руб./кв.м., дополнительно выставив в счетах тарифы на вывоз ТБО в размере 1,87 руб./кв.м., на вывоз КТО в размере 0,57 руб. /кв.м., обслуживание ИТП в размере 1,62 руб./кв.м., обслуживание лифтов в размере 0,61 руб.кв.м., то есть все то, что должно быть включено в тариф по содержанию жилья. Таким образом, в настоящее время собственники помещений МКД № 17, вследствие незаконного установления тарифов на содержание жилья ООО УК «Наш дом» в размере 26,80 руб./кв.м., несут убытки в размере 7,37 руб./кв.м, /до повышения тариф составлял 19,43 руб./ кв.м./, что с общей пощади всех помещений МКД № 17 по <адрес> /23 156,40 кв.м/ составляет 170662 рубля 67 коп. ежемесячно.
Полагая, что допущенные нарушения являются существенными, кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования отсутствовал, истцы просили признать указанные выше решения недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое руководителем ООО УК «Наш дом» Сухотериной Н.А., представителем Винокуровой С.Н. Никитиной А.С.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Наш дом» Сухотерина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, имеющимся в материалах дела документам /актам, бюллетеням и др./.
В обоснование доводов жалобы апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии кворума.
По мнению апеллянта, суд при подсчете кворума дважды исключил голоса собственников квартир № 2,80,166,185,208 и 314.
Также необоснованным является исключение судом при подсчете кворума голосов собственников квартир №№ 15, 61, 74, 84, 210, 251, 307.
Автор жалобы обращает внимание на то, что Фархутдинова И.О. голосовала не только за себя, но и за свою несовершеннолетнюю дочь, которая также являлась собственником квартиры.
Кроме того, как полагает апеллянт, суд необоснованно исключил при подсчете голосов мнение Винокурова Е.Г., супруга которого является собственником. Поскольку квартиры находятся в общей совместной собственности супругов Винокуровых, по мнению апеллянта, не имеет значения, кто их супругов принимает участие в голосовании.
Апеллянт находит необоснованным вывод суда о том, что инициатором собрания являлась лишь управляющая компания.
Автор жалобы также считает, что в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения довод истцов о наличии существенных нарушений порядка извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении заочного голосования в период с 24.06.13. по 30.08.13.
В апелляционной жалобе представитель Винокуровой С.Н. Никитина А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку существенных нарушений порядка извещения и проведения заочного голосования не допущено.
В доводах жалобы апеллянт не соглашается с выводом суда об исключении при подсчете 75,7 голоса. По мнению апеллянта, супруг Винокуровой С.Н. Винокуров Е.Г., не имеющий доверенности на право участия в общем собрании, был вправе за нее голосовать.
Апеллянт полагает, что собрание имело кворум, а вывод суда об обратном, является необоснованным.
Также автор жалобы находит неверными выводы суда о том, что Винокурова С.Н. не являлась инициатором проведения общего собрания.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме /ч. 1/. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников /ч. 2/.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно /имеет кворум/, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме /ч. 3/.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме /ч. 4/.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1- 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме /ч. 1/.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания /ч.2/.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений /ч. 3/.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания /ч. 4/.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании /ч. 5/.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику /ч. 6/.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования /передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование/ /ч. 1/.
Удовлетворяя заявленные требования и, признавая недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников в форме заочного голосования, проводимое в период с 24.06.13. по 30.08.13., проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, поскольку отсутствие уведомления всех собственников о проводимом общем собрании, голосование путем совместного присутствия, повестка заочного собрания собственников помещений, проведенного с 24.06.13. по 30.08.13., не соответствовала повестке очного собрания собственников помещений от 20.03.13., отсутствовал необходимый кворум.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> домом осуществляет ООО Управляющая компания «Наш дом». Между Советом указанного многоквартирного дома и ООО УК «Наш дом» заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве от 01.01.13.
На 20.03.13. было назначено проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, однако в связи с отсутствие кворума собрание проведено не было, в связи с чем в период с 24.06.13. по 30.08.13. проводилось общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 09.09.13.
В ходе рассмотрения спора достоверно установлен факт ненадлежащего уведомления собственников о предстоящем проведении собрания в форме заочного голосования.
Способ извещения о проведении собрания путем размещения на информационных досках, расположенных на 1 этаже подъездов № 1, 2, 3, 4, 5 многоквартирного <адрес> был принят после проведения данного собрания, а именно внеочередным общим собранием собственников многоквартирного <адрес> только по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.12.13. по 15.01.14. по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 20.06.13.
Нарушение порядка извещения собственников помещений о предстоящем проведении собрания в форме заочного голосования привело к тому, что не все собственники, имеющие намерение принять участие в голосовании, были о нем осведомлены. Данное обстоятельство повлекло отсутствие кворума собрания и, как следствие, недействительность результатов его проведения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенное в форме заочного голосование было неправомочным. При этом судом проанализированы представленные бюллетени голосования, доводы истцов, возражения представителей ответчиков.
Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о неверном подсчете судом кворума.
В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения на общем собрании действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещении и его представителе /имя, место жительства, паспортные данные/ и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4, 5 ст. 185 ГК РФ.
Ссылка апеллянтов о возможности супругов собственника голосовать при отсутствии надлежащим образом оформленных доверенностей, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании правовых норм, а потому не влечет отмену правильного судебного постановления.
Также судом приведены основания исключения из числа подлежащих учету голосов сведения о лицах, право собственности которых на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, не было зарегистрировано в период проведения оспариваемого собрания.
С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, которые ответчиками в ходе рассмотрения спора не опровергнуты.
Ссылка на неверное исключение из числа голосов сведений о голосовании Фархутдиновой И.О. за свою несовершеннолетнюю дочь, также является несостоятельной. При этом принимается во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о рождении и праве собственности несовершеннолетней на долю в праве собственности на жилое помещение, а представленный бюллетень голосования, в котором вторым собственником указана несовершеннолетняя, и свидетельство о регистрации права Фархутдиновой И.О. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, право собственности несовершеннолетней не подтверждают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вывод суда об отсутствии кворума находит правильным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически инициатором проведения данного собрания являлась управляющая организация, которая такими полномочиями законом не наделена, т.к. собственником помещений в многоквартирном доме не является.
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Довод о том, что инициатором собрания являлась Винокурова С.Н., достоверными, достаточными доказательствами не подтвержден. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Кроме того, суд пришел к выводу, что повестка заочного собрания собственников помещений, проведенного с 24.06.13. по 30.08.13., не соответствовала повестке очного собрания собственников помещений от 20.03.13., что является нарушением ч.1 ст.47 ЖК РФ.
Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что представленные в материалы дела бюллетени не соответствовали требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в том числе, поскольку в бюллетенях отсутствовала по каждому вопросу повестки дня формулировка решения «воздержался», что свидетельствует об ограничении права собственников помещений МКД на выбор предусмотренного законом варианта решения по постановленному на голосование вопросу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доводы апелляционных жалоб основанием к отмене правильного судебного постановления.
Иных правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО УК «Наш дом» Сухотериной Н.А. и представителя Винокуровой С.Н. Никитиной А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
