Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 33-6988/2014 г.
Судья: Корочина Т.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «04» сентября 2014 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «<адрес> детский сад №» об обязании составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией, по апелляционным жалобам администрации <адрес>, МБОУ «<адрес> детский сад №», ОАО «РЭС» на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя ОАО «РЭС» - Коваленко Е.Р. и представителя администрации <адрес> – Черновой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения помощника прокурора – Миронец А.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «<адрес> детский сад №» об обязании составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об электроэнергетике во всех образовательных учреждениях <адрес>, в ходе которой установлено, что между ответчиком и ОАО «НЭС» заключен договоры поставки электроэнергии.
Вместе с тем, в нарушение изложенных требований действующего законодательства ответчиком до настоящего времени не согласован уровень аварийной и технологической брони с сетевой организацией, в связи с чем прокурор обратился в суд.
Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора. Суд обязал МБОУ «<адрес> детский сад №» составить акт согласования аварийной и технологической брони с сетевой организацией и направить его в сетевую организацию для подписания и приобщения к договору электроснабжения.
С указанным решением не согласились администрация <адрес>, МБОУ «<адрес> детский сад №», ОАО «РЭС».
В апелляционных жалобах содержатся аналогичные доводы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что составление акта согласования аварийной и (или) технологической брони для образовательных учреждений, не входящих в уголовно-исполнительную систему, является обязательным.
Апеллянты считают, что обязательным составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является лишь в случае осуществления технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Отмечают, что отсутствие подписанного сторонами акта не является основанием для невыполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и (или) для отказа в подписании документов о технологическом присоединении.
Указывают, что судом оставлено без внимания, что в силу абз. 5 п. 37 Правил, перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к настоящим правилам, ежегодно до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и предоставляется субъекту оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевым организациям по их запросу в течение 5 дней. Утверждают, что МБОУ «<адрес> детский сад №» в данный Перечень не включено.
Утверждают, что энергоснабжение здания ответчика осуществляется в соответствии с третьей категорией надежности, в связи с чем, для расчета аварийной брони ответчику придется обеспечить первую или вторую категорию надежности, что потребует изменение схемы электроснабжения и новое технологическое присоединение.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, установлен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.
При этом пунктами 17, 18 Правил установлено, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной (технологической) брони.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Пунктом 7 указанных Правил установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя определенные этапы, в том числе составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) Правил).
В отношении таких потребителей в соответствии с пунктом 14 (2) Правил в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони, которые являются существенным условием договора энергоснабжения.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление и согласования вышеуказанного акта является обязательным для МБДОУ «<адрес> детский сад №», поскольку последний относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном истолковании закона.
В Приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, содержится исчерпывающий перечень категорий потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Из буквального толкования пункта 5 указанного Приложения следует, что к таким потребителям относятся не все образовательные учреждения, предприятия и органы, а только входящие в уголовно-исполнительную систему. При этом, как прямо следует из Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы», уголовно-исполнительная система включает в себя, в том числе, предприятия, образовательные и иные организации.
Таким образом, поскольку МБДОУ «<адрес> детский сад №» не является образовательным учреждением уголовно-исполнительной системы, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони не является для него обязательным в силу требований п. 14 (2) Правил, тем более, что МБДОУ не осуществляло технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств после введения в действие изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 г. № 442.
Более того, в соответствии с абзацем 5 пункта 37 Правил, перечень потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, ежегодно, до 1 июля, формируется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации и предоставляется субъекту оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сетевым организациям по их запросу в течение 5 дней со дня получения запроса.
Каких-либо доказательств того, что МБДОУ «<адрес> детский сад №» включен в вышеуказанный перечень, материалы дела не содержат.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, решение Колыванского районного суда Новосибирской области признать законным нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от «29» апреля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать прокурору <адрес> в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционные жалобы администрации <адрес>, МБОУ «<адрес> детский сад №», ОАО «РЭС» – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
