Определение от 04 октября 2010 года

 
                                   Арбитражный суд Калининградской области
 
                               Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
 
                                            E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
 
                                              http://www.kaliningrad.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в  обеспечении иска
 
 
    г. Калининград
 
                              Дело №
 
    А21-6615/2010
 
    “04”
 
    октября
 
    2010 года
 
 
    Судья
 
    Залужная Ю.Д.
 
    рассмотрев ходатайство ООО «Альянс»
 
    о принятии мер по обеспечению заявления ООО «Альянс»
 
    к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании недействительным разрешения на строительство № RU39513101-21 от 05.08.2010 г., выданного ООО «Амбер плюс»,
 
    третье лицо – ООО «Амбер плюс»,
 
 
установил:
 
    ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство RU39513101-21, выданного администрацией МО «Балтийское городское поселение» и запрета ООО «Амбер плюс» совершать действия по реконструкции здания общей площадью 424,6 кв. м. по улице Гоголя, 1А со строительством торговых павильонов, торговых рядов, организацией хозяйственной зоны, благоустройством территории для организации городского рынка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:14:010421:28, площадью 3268,0 кв. м., расположенном по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, в 32 м на запад от дома № 1 по ул Гоголя.
 
    В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
    Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В качестве довода о принятии заявленной обеспечительной меры заявитель ссылается на предотвращение причинения значительного ущерба, т.к. фактически ООО «Амбер плюс» начало вести строительные работы.
 
    Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связи возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
 
    Таких обоснований и соответствующих подтверждений ООО «Альянс» суду не представило.
 
    Представленные заявителем копии межевого плана, кадастровых выписок о земельных участках с кадастровыми номерами (далее КН) 39:14:010421:1, 39:14:010421:26, 39:14:010421:27, договора аренды земельного участка № 167 от 27.07.2009 г. с соглашением от 28.10.2009 г., договора аренды нежилых помещений (строений), расположенных на территории Балтийского городского округа б/н и без даты не подтверждают нахождение имущества, переданного ООО «Альянс» в аренду, на участке с кадастровым номером 39:14:010421:28, на котором ООО «Амбер плюс» осуществляются строительные работы.
 
    В представленной заявителем копии кадастровой выписке о земельном участке с КН 39:14:010421:28 также не содержится сведений о нахождении имущества, переданного ООО «Альянс» в аренду, на данном земельном участке.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс» следует отказать.
 
    Руководствуясь, статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Альянс» об обеспечении заявления отказать.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья
 
                                             Ю.Д. Залужная
 
 
    (подпись, фамилия)