Дата принятия: 04 марта 2014г.
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ ст. Советская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,
с участием истца Полякова П.Ф.,
ответчика Кондрашова П.И.,
представителя ответчика адвоката Гладких П.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Старун А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова П.Ф. к Кондрашеву П.И. взыскании компенсации в размере <данные изъяты> за долю имущества, находящегося в общей долевой собственности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Поляков П.Ф. обратился в суд с иском к Кондрашову П.И. о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> за долю имущества, находящегося в общей долевой собственности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности комбайна <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается решением общего собрания членов КФХ «<данные изъяты>» ИП А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ комбайн находится около домовладения ответчика Кондрашова П.И., который отказался предоставлять истцу комбайн в пользование, заявляя, что комбайн принадлежит ему. Кроме того, ответчик отказался продать комбайн и разделить деньги от продажи пополам. Поскольку раздел комбайна в натуре невозможен, истец, ссылаясь на ст. ст. 246, 252 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комбайн.
В судебном заседании истец просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, о чем подал заявление. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик совместно продали комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска Т.А.В., о чем совместно заключили договор купли-продажи комбайна, в связи с чем, отсутствует спор. О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ ему известно.
Ответчик Кондрашов П.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика адвокат Гладких П.Т. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
Обсудив заявление истца об отказе от иска, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит удовлетворению.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, т.е. отказ от иска является распорядительным действием истца, которое принадлежит исключительно истцу и не допускает вторжения в данные диспозитивные правомочия со стороны других субъектов, в том числе, суда.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ судом разъяснены.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, является свободным волеизъявлением истца, что подтверждается представленным письменным заявлением, не нарушает права и интересы других лиц, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ от иска подлежит принятию судом и производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, истцом представлено заявление о возвращении уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Рассмотрев заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Поскольку истец отказался от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению, в результате чего имеются основания для возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Полякова П.Ф. от иска к Кондрашеву П.И. взыскании компенсации в размере <данные изъяты> за долю имущества, находящегося в общей долевой собственности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Производство по делу № по иску Полякова П.Ф. к Кондрашеву П.И. взыскании компенсации в размере <данные изъяты> за долю имущества, находящегося в общей долевой собственности и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Полякову П.Ф. возвратить из бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченную при подаче данного иска.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Ж.Г. Рычнева
