Дата принятия: 04 марта 2014г.
№2-73(1)/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2014 г. г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Романова А.В.,
при секретаре Кондратенко Е.В.,
с участием истца Струкова А.Г.
представителя истца Голованова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова А.Г. к Гавренкову А.М. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Струков А.Г. обратился в суд с иском к Гавренкову А.М. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в установленный договором срок деньги не возвратил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от него в долг <данные изъяты> тонн пшеницы <данные изъяты> класса со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по указанному договору займа ответчик также не выполнил. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость пшеницы исходя из расчета <данные изъяты>. за одну тонну.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Привлеченный к участию в деле конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гавренкова А.М. ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При рассмотрении дела судом выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как установлено в судебном заседании, Гавренков А.М. получил в долг от Струкова А.Г. деньги в сумме <данные изъяты>, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гавренковым А.М. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору займа Гавренков А.М. получил в долг от Струкова А.Г. <данные изъяты> тонн пшеницы <данные изъяты> класса, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2012 г. индивидуальный предприниматель Гавренков А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судом установлено, что обязательства по договорам займа возникли соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия конкурсного производства, в связи с чем, денежные обязательства Гавренкова А.М. перед Струковым А.Г. не являются текущими платежами, и потому подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гавренкова А.М.
При этом суд исходит из того, что предусмотренная абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве норма о возможности предъявления в процедуре конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяется, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 30.06.2011 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).
С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 600 руб. 00 коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску Струкова А.Г. к Гавренкову А.М. о взыскании долга по договору займа прекратить.
Возвратить Струкову А.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., оплаченную по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ
Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней.
Председательствующий А.В. Романов
